|
ПИСЬМО ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27 октября 2005 г. № 03-24/2019
О ПОДСУДНОСТИ СПОРА
Вопрос: Между транспортно-экспедиционны м
предприятием-резидентом Республики Беларусь (далее - предприятие) и
перевозчиком-резидентом Литовской Республики (далее - перевозчик)
заключен договор об автомобильных перевозках. По договору
предприятие, не являющееся отправителем (получателем)товаров,
обязывалось представить перевозчику заказ на перевозку грузов и
оплатить стоимость перевозки, а перевозчик обязывался отвечать перед
предприятием за повреждение перевозимых грузов по требованиям
международной Конвенции о договоре международной перевозки грузов
(Женева, 19 мая 1956 года) (далее - КДПГ). При перевозке груз был
поврежден на территории Республики Беларусь. Вправе ли предприятие
ссылаться на подпункт b) пункта 1 статьи 31 КДПГ при обращении с
иском к перевозчику в хозяйственный суд Республики Беларусь?
Ответ: Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в рамках
своей компетенции рассмотрел обращение юридической кампании по
вопросу подсудности спора между экспедитором (Республика Беларусь) и
перевозчиком (Республика Литва) и сообщает, что, являясь судебным
органом, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не вправе
консультировать субъектов предпринимательской деятельности по
вопросам хозяйственной деятельности.
Вопросы подсудности конкретных споров хозяйственным судам
Республики Беларусь рассматриваются хозяйственными судами на стадии
принятия искового заявления по правилам, предусмотренным главой 18
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь далее -
ХПК).
ХПК не относит рассматриваемую категорию споров к
исключительной подсудности хозяйственных судов Республики Беларусь.
В соответствии с подпунктом b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по всем
спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением
КДПГ, истец может обратиться, помимо компетентных судов участвующих
в КДПГ стран, совместно указанных сторонами, к суду страны, на
территории которой находятся место принятия груза к перевозке или
указанное для сдачи его, и может обратиться лишь к этому суду.
Полагаем, что договор между экспедитором и перевозчиком не
может быть признан договором дорожной перевозки грузов, поскольку в
рассматриваемом случае экспедитор отправителем (получателем) товара
не является. Содержащаяся в договоре отсылка к положениям КДПГ в
части ответственности перевозчика не может быть истолкована как
намерение сторон подчинить правоотношения сторон правилам КДПГ о
подсудности споров.
Изложенное позволяет сделать вывод о неприменимости правил
подпункта b) пункта 1 статьи 31 КДПГ к спору между экспедитором и
перевозчиком.
Управление законодательства
и международных отношений И.А.Бельская
|
