|
ПИСЬМО ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
от 25 июня 2002 г. № 04-03/1378
О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2001 ГОДУ, С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
В соответствии с Планом работы суда на 1-ое полугодие 2002
года хозяйственным судом Витебской области было проведено обобщение
судебной практики по делам с участием налоговых органов,
рассмотренных в 2001 году.
1. При отражении результатов изучения дел особое внимание было
уделено практике рассмотрения исков о ликвидации субъектов
предпринимательской деятельности. В частности, в ходе рассмотрения
таких дел возникли трудности при определении персонального состава
ликвидационных комиссий.
Так, судом было отмечено следующее. Несмотря на то, что в
соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 9 "О
порядке назначения хозяйственными судами ликвидационных комиссий,
управляющих, ликвидаторов и их деятельности при ликвидации
юридических лиц" предложения по персональному составу ликвидационной
комиссии должны направляться в хозяйственный суд после их
согласования с соответствующими органами и лицами, из материалов дел
не всегда видно был ли соблюден данный порядок. В результате
возникали ситуации, когда местные органы власти возражали против
включения в состав комиссий тех или иных их представителей. В этой
связи судом высказано предложение о необходимости представления
налоговыми органами доказательств согласования персонального состава
ликвидационной комиссии.
Следует отметить, что пункт 4 вышеназванного постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда предусматривает действия суда и
на случай отсутствия согласованного с соответствующими органами и
лицами предложения по составу комиссии, что исключает обязанность
сторон по его предоставлению, а предусматривает лишь возможность. В
таких случаях суд указывает в решении о включении представителей
соответствующих органов в состав комиссии и обязывает их определить
конкретных лиц для работы в ликвидационной комиссии.
На запрос хозяйственного суда Витебской области об
обязательности включения в состав ликвидационной комиссии
представителя государственного исполнительно-распорядительного
органа, Высший Хозяйственный Суд письмом от 21.09.2001 № 01-08/175
разъяснил, что при назначении состава ликвидационной комиссии
хозяйственные суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела
и учитывать иные задачи, возложенные на соответствующие
государственные органы, в том числе и на местные администрации,
действующим законодательством.
Учитывая данное положение, хозяйственный суд Витебской области
выносил определения об изменении персонального состава
ликвидационной комиссии и обязывал включать в ее состав других
работников государственного органа. При этом предложение о включении
в состав комиссии организаций, имеющих соответствующие лицензии на
оказание такого рода услуг, суд отклонял, сообщая, что юридическое
лицо не может входить в состав комиссии. Вместе с тем, судом было
высказано предложение о возможности включения в состав комиссии
работников таких организаций.
С данной позицией суда нельзя согласиться по следующей
причине. Поскольку пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума
содержит исчерпывающий перечень лиц, представители которых могут
входить в состав ликвидационной комиссии, включение представителей
иных организаций не допускается.
В связи с бездействием ликвидационной комиссии был отмечен
случай обращения налогового органа с заявлением о выдаче приказа на
исполнение решения суда о ликвидации предприятия.
Хозяйственный суд правомерно отказал в выдаче приказа,
поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность
исполнения решения о ликвидации предприятия посредством выдачи
приказа.
Вместе с тем, судом было направлено сообщение в адрес
председателя Витебского райисполкома о неисполнении им своих
обязанностей как председателя ликвидационной комиссии. В ответ
райисполком информировал суд о том, что решение о ликвидации
предприятия в исполком не поступало. В данной связи, хозяйственный
суд полагает необходимым обязывать налоговый орган, выступающий по
делу истцом, направлять председателю комиссии судебные акты.
Однако, в силу статей 164, 170 ХПК обязанность по высылке
судебных актов лицам, участвующим в деле, возлагается на суд.
Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней
переходят полномочия по управлению делами юридического лица,
извещение юридического лица как лица, участвующего в деле, следует
производить посредством извещения ликвидационной комиссии.
Трудности с извещением возникали также и по делам о ликвидации
субъектов предпринимательской деятельности в связи с прекращением
ими хозяйственной деятельности. Судом было высказано предложение о
направлении судебных актов по месту жительства руководителя этих
лиц, а также учредителей.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 6 "О
применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица,
участвующие в деле, считаются извещенными, если определение
направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в
соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных
документах.
При возбуждении дела о ликвидации субъекта субъектов
предпринимательской деятельности по иску налогового органа
определение высылается по юридическому адресу, указанному в его
учредительных документах, то есть по месту нахождения. В этой связи,
учитывая специфику дел данной категории, при возвращении определения
суда с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному
адресу и невозможности установить его местонахождение, дело подлежит
рассмотрению в отсутствие представителей такого лица.
Вместе с тем, не следует исключать возможность извещения
директора как органа управления ликвидируемого субъекта
предпринимательской деятельности о предстоящем процессе ликвидации
при отсутствии доказательств освобождения его от занимаемой
должности.
Кроме того, о процессе ликвидации субъекта предпринимательской
деятельности представляется целесообразным извещать также его
учредителей как лиц заинтересованных в исходе дела.
2. Анализ дел о взыскании задолженности по платежам в бюджет и
внебюджетные фонды с индивидуальных предпринимателей показал, что
налоговые инспекции, как правило, производят принудительное ее
взыскание, как указал суд, без вынесения соответствующего
постановления (распоряжения), тем самым, нарушая требования статьи 5
Закона Республики Беларусь "О государственной налоговой инспекции
Республики Беларусь". Отсутствие такого постановления лишает
возможности индивидуального предпринимателя добровольно погасить
имеющуюся у него задолженность по налогам.
Относительно сложившейся таким образом практики следует
отметить следующее. Указом Президента Республики Беларусь от
15.11.1999 № 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от
06.12.2001 № 722) утвержден Порядок организации и проведения
проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения
экономических санкций. Данный Порядок является обязательным для всех
контролирующих органов, уполномоченных в соответствии с актами
законодательства осуществлять проверки (ревизии) финансово-
хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, к которым относятся инспекции Министерства по
налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 29 данного Порядка при установлении
фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности
предписаний актов законодательства уполномоченное должностное лицо
контролирующего органа выносит решение о применении к субъекту
предпринимательской деятельности экономических санкций, а также
принимает иные меры по устранению выявленных нарушений и привлечению
соответствующих лиц к ответственности. Решение о применении
экономических санкций налоговый орган выносит, руководствуясь
пунктом 6 статьи 5, пунктом 3 статьи 7, пунктом 11 статьи 8 Закона
Республики Беларусь "О государственной налоговой инспекции
Республики Беларусь". В данном решении помимо экономических санкций
отражаются также суммы доначисленных налогов, которые взыскиваются с
индивидуальных предпринимателей согласно статье 10 Закона Республики
Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики
Беларусь".
3. В качестве доказательства отсутствия у лица статуса
субъекта предпринимательской деятельности по искам об установлении
факта ничтожности сделки зачастую в суд направлялись лишь сведения
регистрирующего органа исходя из адреса, указанного в договоре. По
требованию суда налоговые органы представляли дополнительные
доказательства отсутствия факта регистрации такого лица в качестве
субъекта хозяйственной деятельности.
Подобные действия суда представляются правомерными. В
действительности не редки случаи указания в договоре иного,
отличающегося от юридического адреса.
Таким образом, налоговый орган обязан представить безусловное
доказательство, подтверждающее отсутствие у лица статуса субъекта
предпринимательской деятельности. Таким доказательством может
являться выписка из Единого регистра юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3.7. Указа
Президента Республики Беларусь от 24.09.2001 № 516 "О
совершенствовании системы республиканских органов государственного
управления и иных государственных органов, подчиненных правительству
Республики Беларусь" обязанность по его ведению возложена на
Министерство юстиции.
4. По искам субъектов предпринимательской деятельности о
признании недействительным акта налогового органа хозяйственным
судом было отмечено, что оспариваемый акт рассматривается с точки
зрения его законности лишь по тем основаниям, какие истец указал в
своем заявлении, не исследуя при этом его на соответствие иным
требованиям, установленным законодательством.
С такой практикой следует согласиться. Согласно статье 123 ХПК
в исковом заявлении истец должен привести обстоятельства, на которых
основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие
основания исковых требований, которые и станут предметом
исследования в ходе судебного разбирательства. Иные основания
признания акта недействительным могут стать предметом рассмотрения
отдельного иска или же истец может использовать предоставленное
статьей 43 ХПК право на изменение основания иска в процессе уже
рассматриваемого иска.
5. Хозяйственный суд отказал в иске Республиканского
унитарного предприятия "Новополоцкое производственное объединение
"Нафтан" к инспекции ГНК по г.Новополоцку Витебской области о
возврате неправомерно взысканных налоговых санкций.
Основанием подачи иска явилось признание недействительным
решения налогового органа, на основании которого было произведено
бесспорное взыскание допричисленных налогов и финансовых санкций.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Республики Беларусь "О налогах и
сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" установлено, что
суммы налогов и неналоговых платежей в бюджет, излишне поступившие в
результате неправильного их исчисления либо нарушения установленного
порядка взыскания, по заявлению плательщика подлежат возврату либо
зачету в счет других причитающихся с плательщика сумм, если не истек
годичный срок со дня их поступления. Поскольку иск был направлен по
истечении годичного срока с момента списания данных сумм, суд
указал, что они возврату не подлежат.
Позиция суда представляется ошибочной. Установленный статьей
10 вышеуказанного Закона годичный срок распространяется на случаи,
когда суммы налогов и неналоговых платежей излишне поступили в
результате неправильного их исчисления, при этом их уплата была
произведена в добровольном порядке, или поступили в результате
нарушения установленного порядка взимания, но при наличии на то
оснований. То есть на случаи безосновательного взыскания сумм данный
срок не распространяется.
Таким образом, в случае признания недействительным решения, по
которому было произведено бесспорное взыскание, неосновательно
списанные суммы подлежат возврату из бюджета без учета срока,
установленного статьей 10 вышеуказанного Закона Республики Беларусь.
Вместе с тем, следует учитывать, что споры о возврате из бюджета
взысканных в бесспорном порядке денежных средств согласно пункту 2
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 07.12.2000 № 12 "О практике разрешения споров с участием
государственных налоговых органов" рассматриваются лишь после того,
как соответствующее решение будет признано хозяйственным судом
недействительным.
6. При оставлении жалобы налогового органа без удовлетворения
в большинстве случаев суд, как отмечено в обзоре, не взыскивал сумму
государственной пошлины, что не соответствует требования
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь "О
государственной пошлине" государственные налоговые органы
освобождены от уплаты пошлины только при подаче кассационных и
надзорных жалоб в суд.
Таким образом, при отсутствии оснований взыскать
государственную пошлину с другой стороны, она подлежит взысканию с
налогового органа.
В целях установления единой правоприменительной практики,
Высший Хозяйственный Суд считает целесообразным использовать
высказанные замечания при рассмотрении дел данной категории.
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
|
