Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 28.01.1999 N Р-75/99 "О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1998 г."
Архив ноябрь 2011 года
<< Назад |
<<< Навигация Содержание
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего - Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя Суда Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б., Шуклина В.З., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь, руководствуясь статьей 44 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьей 80 Регламента Конституционного Суда,
решил:
1. Принять Послание Конституционного Суда Республики Беларусь Президенту и палатам Парламента Республики Беларусь "О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1998 году" (текст прилагается).
2. Опубликовать Послание "О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1998 году" в газетах "Звязда" и "Народная газета", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь" и "Веснiку Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь" в десятидневный срок со дня принятия.
Председательствующий -
Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
Президенту
Республики Беларусь Палате
представителей
Национального собрания
Республики Беларусь Совету
Республики Национального
собрания Республики Беларусь
ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ "О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ В 1998 ГОДУ"
Конституция провозглашает Республику Беларусь унитарным, демократическим, социальным и правовым государством. Важнейшей задачей правового государства является обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 2 Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Решение этой задачи требует усилий всех государственных органов, должностных и иных лиц, которым доверено осуществление государственных функций и которые несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности.
Часть третья статьи 21 Конституции установила, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства. Являясь составной частью государственного механизма реализации этих гарантий, Конституционный Суд в пределах своей компетенции принимал все доступные ему меры, необходимые для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, укрепления конституционной законности. Его деятельность в этом направлении в 1998 году имела особую значимость в связи с 50-летием Всеобщей декларации прав человека.
Раздел I. В 1998 году Конституционным Судом Республики Беларусь вынесено 11 заключений. (В 1996 году Конституционный Суд вынес 12 заключений, из них 6 - по делам, возбужденным по собственной инициативе).
Проверке были подвергнуты 8 законов, 2 постановления Верховного Совета, 2 постановления Правительства, 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и 5 ведомственных нормативных актов. По результатам рассмотрения 15 нормативных актов признаны неконституционными частично, в том числе 7 подвергавшихся проверке законов. Предметом проверки являлись нормативные акты, регулирующие различные правоотношения и ввиду актуальности и значимости их для граждан Республики Беларусь, а также в связи с отсутствием единообразной практики применения потребовавшие рассмотрения их в Конституционном Суде. При рассмотрении дел Конституционный Суд уделял особое внимание вопросам проверки соответствия норм отраслевого законодательства международным стандартам в области соблюдения прав человека и основных свобод.
Значительную часть дел, рассмотренных в 1998 году, составили дела о конституционности норм административного и уголовно-процессуального законодательства. Все они касались вопросов обеспечения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной или уголовной ответственности. Разрешение этих вопросов приобрело особую актуальность в связи с тем, что процесс реформирования уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства в Республике Беларусь еще не завершен, а применение ряда норм действующих кодексов, противоречащих Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, приводило к нарушению конституционных прав граждан.
Исходя из положений Конституции, а также требований Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституционный Суд признал неконституционной статью 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части невозможности обжалования лицом в судебном порядке административного задержания, личного обыска, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.
Конституционный Суд признал также неконституционными и противоречащими названному Пакту пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. N 7 "О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий" в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а пункты 4 и 5 этой же статьи - в части закрепления правила об обжаловании постановления только в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и лишения гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола.
В заключениях по этим делам Конституционный Суд однозначно указал на непосредственное действие статьи 60 Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд считает, что применение данной конституционной нормы не может быть ограничено как законодательными актами, так и правоприменительной практикой, в том числе и в случае пробелов в законодательстве. Такой вывод приобретает особую значимость в связи с тем, что на практике отдельные государственные органы и должностные лица неправильно трактуют данное конституционное предписание и отказывают гражданам в праве на судебную защиту.
Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах пункт 3 части второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК), поскольку содержавшееся в этой норме запрещение допрашивать в качестве свидетелей близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, ограничивало право свидетелей при наличии их согласия давать показания по делу. Кроме того, указанная норма ограничивала и права подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту, поскольку их близким родственникам или членам семьи могли быть известны существенные обстоятельства по делу, в том числе и оправдывающие это лицо или смягчающие его ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что, несмотря на явную неконституционность указанной нормы, действовавшей в течение почти двух лет и применение которой значительно затрудняло осуществление уголовного судопроизводства и нарушало конституционные права граждан, правоприменительные органы, за исключением Генерального прокурора Республики Беларусь, не ставили в установленном порядке вопрос о признании этой нормы неконституционной.
По делу о соответствии Конституции части пятой статьи 92 УПК проверке была подвергнута норма, предусматривающая, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается. Конституционный Суд признал указанную норму не соответствующей Конституции и международно-правовым актам в той части, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК. Конституционный Суд указал, что проверяемая норма дает возможность фактически ограничивать свободу обвиняемого в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, без вынесения соответствующего решения компетентными органами, предусмотренными в статье 7 УПК. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая существенно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому случаи, порядок и сроки применения такой меры пресечения должны быть детально регламентированы законом. Конституционный Суд также отметил, что обвиняемый, содержащийся под стражей, в период ознакомления с материалами уголовного дела сверх предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, формально ограничен в возможности обжаловать в суд содержание под стражей, поскольку в этом случае не предусматривается вынесение судом или соответствующим прокурором решения о продлении срока содержания под стражей.
По делу о соответствии Конституции части третьей статьи 404 УПК Конституционный Суд пришел к выводу, что возложение на суд (судью) обязанности формулировать в определении (постановлении) о возбуждении уголовного дела обвинение, при рассмотрении уголовных дел в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов, противоречит Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав компетентным, независимым и беспристрастным судом. Выполнение функций следствия и отправления правосудия одним и тем же судом нарушает закрепленный в Конституции принцип состязательности и равенства сторон в процессе, другие принципы уголовного судопроизводства и ограничивает право на юридическую помощь.
Конституционный Суд сделал вывод, что признание не соответствующей Конституции и международно-правовым актам части третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд обязанность формулировать обвинение, не исключает возможности использования в уголовном судопроизводстве института протокольной формы досудебной подготовки материалов при условии, что будут соблюдены все требования по надлежащему обеспечению прав и законных интересов всех участников процесса.
Конституционный Суд обращает внимание, что в целях более полного обеспечения состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда допустимо, до внесения изменений в УПК в соответствии с заключением Конституционного Суда, установление практики, в соответствии с которой формулирование обвинения и рассмотрение дел будет проводиться разными составами суда (судьями).
По делу о соответствии Конституции частей третьей и четвертой статьи 123 УПК, возбужденному в связи с возникшим спором о подследственности уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в соучастии с лицами, достигшими 18-летнего возраста, Конституционный Суд признал проверяемые нормы соответствующими Конституции. Конституционный Суд пришел к выводу, что право на принятие решений о подследственности уголовных дел принадлежит органам прокуратуры в пределах их компетенции.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда были также нормы семейного, трудового законодательства, вопросы социального обеспечения. Их анализ свидетельствует о том, что законодательство в данной сфере и практика его применения нуждаются в совершенствовании.
Конституционным Судом проверено соответствие Конституции и законам Республики Беларусь пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1994 г. N 12 и от 28 июня 1996 г. N 8. Конституционный Суд признал проверяемую норму не соответствующей Конституции и законам Республики Беларусь в части разъяснения о праве нанимателя на расторжение трудового договора с работником по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Республики Беларусь в случае отказа работника от заключения договора о полной материальной ответственности по уважительным причинам, в том числе, если ранее выполняемая работа не требовала заключения такого договора и отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на другую работу. При этом Конституционный Суд обратил внимание, что нормы, ограничивающие права и свободы, устанавливающие обязанности граждан, должны вступать в силу только после их официального опубликования.
С проблемами социального страхования связано дело, возбужденное по инициативе Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, о конституционности пункта 25 Перечня видов выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, утвержденного Министерством социальной защиты и Министерством труда, подпунктов 5.2, 5.3 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденной правлением Фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, разделов 9, 10, 11 Инструкции по статистике численности работников и заработной платы, утвержденной Министерством статистики и анализа.
При вынесении заключения Конституционный Суд учитывал, что Конституция гарантирует гражданам Республики Беларусь право на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом. Конституционный Суд также исходил из того, что основным источником формирования доходной части бюджета Фонда социальной защиты населения являются обязательные страховые взносы, уплачиваемые юридическими лицами и гражданами.
Оценив поставленные вопросы в совокупности с конкретной правоприменительной практикой, Конституционный Суд пришел к выводу, что регулирование отношений по поводу уплаты обязательных страховых взносов, в том числе определение состава объекта обложения, установление льгот по объекту, должно осуществляться на уровне законодательных актов, а не актов министерств и ведомств.
В своем заключении Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционными пункт 25 Перечня видов выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, исходя из того, что регулирование содержащихся в нем вопросов не отнесено в установленном порядке к компетенции министерств и других республиканских органов государственного управления, а также разделы 9, 10, 11 Инструкции по статистике численности работников и заработной платы.
Кроме того, Конституционный Суд обратил внимание на то, что Инструкция по статистике численности работников и заработной платы предназначалась для руководства при составлении отчетности по труду юридическими лицами, однако на практике ее стали применять для определения состава объектов (фонда заработной платы, заработной платы в денежной и натуральной формах) при начислении обязательных страховых взносов. Такое положение стало возможным в силу того, что вопросы о составе объектов обложения обязательными страховыми взносами не получили своего должного разрешения правомочными органами. Поэтому для устранения недостатков в регулировании порядка формирования бюджета Фонда социальной защиты населения Министерства социальной защиты Республики Беларусь Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики Беларусь упорядочить законодательство, регулирующее отношения в области государственного социального страхования. Соответствующие изменения и дополнения в Закон "О размерах обязательных страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства социальной защиты Республики Беларусь" были внесены Национальным собранием.
Рассмотрев дело о конституционности части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь, Конституционный Суд признал неконституционным внесудебный порядок усыновления детей без согласия родителей или лиц, их заменяющих. Выводы Суда основывались как на требованиях Конституции, так и на нормах международных договоров, ратифицированных Республикой Беларусь, которые предусматривают только судебный порядок отделения детей от своей семьи против воли родителей и других лиц, их заменяющих.
По делу, возбужденному по инициативе Высшего Хозяйственного Суда и касающемуся деятельности частных нотариусов в Республике Беларусь в период проводимого эксперимента, Конституционный Суд признал конституционными постановления Верховного Совета Республики Беларусь, принятые в 1992 и 1994 годах и положившие начало частной нотариальной деятельности. Тем самым Конституционный Суд подтвердил возможность существования наряду с государственным частного нотариата. Вместе с тем Конституционный Суд пришел к выводу, что Правительство, Министерство юстиции и Министерство финансов Республики Беларусь, которые должны были в пределах своей компетенции после принятия Верховным Советом соответствующих постановлений своевременно разрешить вопросы организации проводимого эксперимента по осуществлению частной нотариальной деятельности, ненадлежаще выполнили поручения законодательного органа, что и привело к серьезным нарушениям в области налогообложения получаемых доходов, неправомерной замене государственной пошлины за совершаемые нотариальные действия нотариальным сбором, который не зачислялся в бюджет, а составлял доход частных нотариусов. В заключении Конституционный Суд особо подчеркнул, что вопросы, связанные с восстановлением законности в деятельности частных нотариусов и возмещением государству причиненного ущерба, должны решаться компетентными органами исходя из ответственности государственных органов, причастных к проведению эксперимента, за необеспечение надлежащего правового регулирования порядка организации и деятельности частных нотариусов.
В заключении по делу "О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона "Об основных принципах народовластия в Республике Беларусь" Конституционный Суд указал, что Конституция 1994 года, закрепив принципы народного суверенитета и разделения властей, определила другие, чем Конституция 1978 года, подходы к организации и деятельности органов государственной власти, поэтому нормы закона, устанавливающие иную по сравнению с Конституцией компетенцию государственных органов, являются неконституционными. Конституционный Суд в заключении также указал, что ряд норм этого закона фактически утратили или изменили свое значение в связи с распадом Союза ССР и принятием новой Конституции Республики Беларусь. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что на основании постановления Верховного Совета от 16 января 1992 г. "Об оговорке к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств" законодательство бывшего Союза ССР может применяться в установленном этим законом порядке на территории Республики Беларусь.
Конституционный Суд также пришел к выводу о неконституционности положения данного закона, допускавшего возможность для судей, прокурорских работников, сотрудников органов внутренних дел, Комитета государств |
