Постановление Пленума Верховного Суда Белорусской ССР от 25.11.1961 N 3 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"
Документ утратил силу
Архив ноябрь 2011 года
<< Назад |
<<< Навигация Содержание
(С изменениями, внесенными постановлением Пленума от 12 июля 1963 г. N 2 и от 11 декабря 1968 г. N 10)
Социалистическая собственность является священной и неприкосновенной. Поэтому решительная борьба с посягательствами на государственное и общественное имущество является важнейшей задачей судебных органов.
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что суды в основном правильно разрешают дела о хищениях социалистической собственности.
Вместе с тем в работе судов республики по этим делам имеются существенные ошибки и недостатки.
Отдельные суды снисходительно относились к расхитителям социалистической собственности и в ряде случаев необоснованно назначали им мягкие меры наказания.
В то же время некоторые суды осуждали к чрезмерно суровым мерам наказания лиц, совершивших впервые хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах.
Имели также место факты необоснованного осуждения по статьям, предусматривающим ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (статьи 87, 90 и 91 УК БССР), лиц, совершивших мелкое хищение.
Иногда суды принимали к своему производству дела, по которым предварительное расследование было проведено поверхностно и неполно. Эти пробелы не восполнялись в судебном заседании, приговоры выносились при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих выводы суда, в связи с чем они отменялись.
В деле усиления борьбы с хищениями государственного и общественного имущества важное значение имеет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем суды не всегда назначали виновным это дополнительное наказание как в случаях, когда оно содержится в санкции статьи, предусматривающей ответственность за хищение социалистической собственности, так и в случаях, когда его можно применить по основаниям, предусмотренным ст. 29 УК БССР.
Нередко суды возлагали на расхитителей социалистической собственности обязанность возместить ущерб в размере стоимости похищенного имущества, а суммы, полученные от реализации похищенного сверх его стоимости, с них не взыскивались. Между тем эти суммы в соответствии со ст. 81 п. 4 УПК БССР подлежали взысканию в доход государства.
Существенным недостатком в работе судов является и то, что при рассмотрении дел не уделяется должного внимания выяснению причин и условий, способствующих совершению хищений.
Суды редко направляли по месту работы осужденных копии приговоров для обсуждения в коллективах трудящихся как самого факта хищения государственного или общественного имущества, так и обстоятельств, в силу которых виновные могли совершить хищение.
В работе судов имелись и другие ошибки по применению законодательства об ответственности за хищение государственного и общественного имущества.
Иногда суды вновь совершенное хищение государственного или общественного имущества квалифицировали как повторное, несмотря на то, что судимость за ранее совершенное хищение в установленном законом порядке снята или погашена.
Отдельные суды квалифицировали действия виновных, совершивших несколько хищений государственного или общественного имущества и причинивших в общей сложности крупный ущерб, не как хищение в крупном размере, а как повторное.
Некоторые суды ошибочно полагают, что субъектом при присвоении и растрате может быть только должностное лицо, поэтому присвоение государственного или общественного имущества, совершенное другими лицами, которым оно было вверено для определенной цели, квалифицировали не по ст. 91 УК БССР, а по ст. 87 УК БССР.
Отдельные суды не рассматривают групповым хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, совершенное несколькими лицами, если в этом участвовало только одно лицо, которому государственное или общественное имущество было вверено или в ведении которого оно находилось.
В некоторых случаях получение должностным лицом лично или через посредников заведомо государственного или общественного имущества в виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, квалифицировалось только как получение взятки.
Между тем такие действия следует квалифицировать не только как получение взятки, но и как хищение государственного или общественного имущества.
Отдельные суды недооценивают воспитательного значения судебных процессов, Мало рассматривают дел о хищениях государственного и общественного имущества непосредственно на предприятиях, стройках, в колхозах и совхозах, не всегда тщательно готовят проведение таких процессов, недостаточно привлекают общественность к участию в судебных заседаниях по этим делам.
Некоторые судебные исполнители не проявляют должной оперативности по выявлению имущества должников, на которое по закону можно обратить взыскание в возмещение ущерба, причиненного хищениями; нередко исполнительные листы направляют в места лишения свободы или по месту работы должников, предварительно не проверив, имеется ли возможность возмещения ущерба из их имущества.
Эти недостатки в работе судов ослабляли эффективность борьбы с хищениями.
Пленум Верховного Суда Белорусской ССР
постановляет:
1. Обязать суды Белорусской ССР вести решительную борьбу с хищениями государственного и общественного имущества. К лицам, совершившим хищение в крупных или особо крупных размерах, а также к особо опасным рецидивистам применять строгие меры наказания, предусмотренные законом, Вместе с тем не допускать необоснованного применения суровых мер наказания к лицам, впервые совершившим хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах.
При назначении наказания суды во всех случаях должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
2. Разъяснить судам, что необходимо квалифицировать:
а) по статье 91 УК БССР присвоение или растрату государственного или общественного имущества, совершенные не только должностным лицом, но и другими лицами, которым оно было вверено для определенной цели (хранение, перевозка и т.д.);
б) по статьям 87 ч. 3, 88 ч. 3, 90 ч. 3 и 91 ч. 3 УК БССР действия лиц, совершивших одно или несколько хищений государственного или общественного имущества, которыми в общей сложности причинен ущерб в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере;
в) по статье 91-1 УК БССР действия лиц, совершивших одно или несколько хищений государственного или общественного имущества, которыми в общей сложности причинен ущерб в особо крупном размере, независимо от форм и способов его совершения (в редакции постановления Пленума от 11 декабря 1968 года N 10).
3. Получение должностным лицом лично или через посредников заведомо государственного или общественного имущества в виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать не только как получение взятки, но и как хищение государственного или общественного имущества.
4. Разъяснить судам, что:
а) групповым в ст. 91 УК БССР должно признаваться хищение государственного или общественного имущества как в случае, когда оно совершено двумя или более лицами, которым оно было вверено или в ведении которых оно находилось, так и в случае, если в хищении, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось;
б) в соответствии с применением к ст. 87 УК БССР хищение государственного или общественного имущества должно признаваться повторным независимо от того, совершалось ли оно из одного или разных источников и было ли виновное лицо ранее судимо за одно из этих хищений.
Вновь совершенное хищение не может квалифицироваться как повторное, если судимости с виновного за ранее совершенное хищение снята в установленном законом порядке или в соответствии со ст. 54 УК БССР погашена, а также, если к моменту совершения нового хищения истекли предусмотренные ст. 46 УК БССР сроки для привлечения к ответственности за ранее совершенное хищение.
5. Действия виновного подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса БССР, предусматривающим ответственность за хищения, совершенные особо опасным рецидивистом (статьи 87 ч. 3, 88 ч. 3, 89 ч. 2, 90 ч. 3) в тех случаях, когда это лицо уже ранее было признано особо опасным рецидивистом в установленном законом порядке (в редакции постановления Пленума N 2 от 12 июля 1963 года).
Признавая лицо особо опасным рецидивистом, суд в описательной части приговора должен привести по этому вопросу основания и мотивы, а в резолютивной части сослаться на ст. 24 УК БССР и изложить решение о признании лица особо опасным рецидивистом.
6. Обратить внимание судов на неуклонное выполнение при рассмотрении дел о хищении государственного и общественного имущества требований ст. 29 УК БССР о применении в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
7. В соответствии со статьями 56 ч. 4, 304 п. 7 и 319 п. 1 УПК БССР суды при вынесении приговора обязаны решить не только вопрос вины и наказания, но и гражданского иска как в случае, когда он был предъявлен, так и в случае, когда он не был предъявлен, изложив основания и мотивы в описательной части и решение по этому вопросу - в резолютивной части приговора.
Суммы, полученные осужденным от реализации похищенного имущества сверх его стоимости, взыскиваемой в пользу потерпевшей организации, подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьями 81 п. 4 и 319 п. 2 УПК БССР.
8. Суды должны обращать серьезное внимание на качество следствия. В случае неполноты или односторонности предварительного следствия, если эти пробелы не могут быть восполнены в судебном заседании, возвращать дела для производства дополнительного расследования.
9. Обратить внимание судов, что наряду с правильным и своевременным рассмотрением дел о хищениях государственного и общественного имущества одной из важнейших задач является тщательное выяснение причин и условий, способствующих совершению хищений, и своевременное принятие мер к их устранению.
В этих целях суды обязаны в соответствии со ст. 321 УПК БССР при наличии к тому оснований одновременно с вынесением приговора частными определениями обращать внимание руководителей учреждений, предприятий и организаций на устранение этих причин и условий и контролировать выполнение частных определений.
10. Судам иметь в виду, что главное состоит в том, чтобы создавать обстановку нетерпимого отношения к расхитителям социалистической собственности и всеобщего осуждения их.
В связи с этим необходимо шире практиковать рассмотрение дел о хищениях непосредственно на предприятиях, стройках, в колхозах с участием представителей общественности; тщательно исследовать фактические обстоятельства дела на основе строжайшего соблюдения уголовного и уголовно-процессуального законов; процессы проводить на высоком уровне, чтобы они максимально способствовали воспитанию трудящихся и привлекали внимание коллективов к рассматриваемым делам; направлять по месту работы осужденных копии приговоров для обсуждения в коллективах как самого факта хищения государственного или общественного имущества, так и условий, способствующих хищению; усилить работу по разъяснению законов, предусматривающих ответственность за хищение государственного и общественного имущества; по делам, имеющим наиболее важное общественное значение, судебные процессы шире освещать в печати, по радио, в лекциях и докладах.
11. Судам принять меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дел о хищениях и исполнение приговоров по этим делам как в части мер наказания, так и возмещения материального ущерба.
Судам периодически с участием представителей заинтересованных организаций проверять правильность составленных судебными исполнителями актов об отсутствии у должников имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание для возмещения ущерба, причиненного хищением государственного или общественного имущества, широко привлекая к этой работе народных заседателей.
12. Обязать суды систематически обобщать судебную практику по делам о хищении государственного и общественного имущества и вытекающие из судебной практики вопросы ставить перед соответствующими органами.
13. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда БССР и областным судам усилить надзор за правильностью разрешения нижестоящими судами дел о хищениях социалистической собственности.
Указы России 2009 карта новых документов | 
