обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.1993 по делам N N 30/2, 40/2, 41/2 Липецкого областного арбитражного суда" />
Большая бесплатная юридическая библиотека  в интернет
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Законодательство РБ

  Кодексы

  Законы других стран

  Право Украины

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости






Legal portal of Belarus

Russian Business

The real estate of Russia

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner


НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.02.1994 N 6 "Об удовлетворении протеста Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.1993 по делам N N 30/2, 40/2, 41/2 Липецкого областного арбитражного суда"


Архив июль 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница






Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.93 по делам N N 30/2, 40/2, 41/2 Липецкого областного арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.

Ярославский шинный завод обратился в Липецкий областной арбитражный суд с исками к Липецкому тракторному заводу о взыскании пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в связи с несвоевременной оплатой отгруженных ответчику шин по договору N 390.

До принятия судом решений по делам истец уменьшил исковые требования о взыскании пени из расчета 0,04 процента за каждый день просрочки, но одновременно заявил новое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 процентов за уклонение от оплаты продукции, руководствуясь статьей 66 Положения о поставках продукции. При этом истец на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил новую цену иска, исходя из суммы всех требований.

Решениями от 30.03.93 иски удовлетворены частично, госпошлина взыскана с ответчика, исходя из сумм удовлетворенных требований, за исключением расходов по дополнительному требованию. В этой части расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлениями кассационной коллегии Липецкого областного арбитражного суда от 28.05.93 и от 29.05.93 указанные решения оставлены без изменений.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.93 принесены протесты на состоявшиеся решения в части распределения между сторонами арбитражных расходов.

Данные протесты удовлетворены постановлениями коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.93, и истцу возвращена госпошлина, ранее взысканная с него по дополнительному требованию.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления коллегии по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, отменить и оставить в силе ранее принятые решения Липецкого областного арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Однако в данном случае изменения цены иска за счет увеличения исковых требований не было.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа с 0,5 до 0,04 процента и уточнил размер пени в соответствии со статьей 79 ГК РСФСР. Следовательно, исходя из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина возвращаться не должна.

Одновременно истец предъявил новое требование о взыскании штрафа за уклонение от оплаты шин в соответствии с пунктом 66 Положения о поставках продукции.

Довод суда о том, что заявитель увеличил исковые требования, отразившиеся на цене иска, ошибочен. Истцом было предъявлено новое самостоятельное требование, которое нельзя расценивать как увеличение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска.

Заявление о взыскании штрафа не является ни изменением обстоятельств, на которые ссылается истец, ни изменением материально-правовых требований. Это - самостоятельное новое требование, подлежащее оплате госпошлиной в установленном порядке.

Таким образом, незаконным и необоснованным является частичный возврат госпошлины истцу, который после предъявления иска в суд уменьшил сумму пени за просрочку платежа до размера, положенного ему по закону, но заявил новое, дополнительное требование о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по дополнительному требованию подлежали отнесению на истца и оснований для частичного возврата госпошлины не имелось.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.93 N N Н-7/974, Н-7/979, Н-7/979а отменить.

Решения от 30.03.93 и постановления от 28.05.93 и от 29.05.93 Липецкого областного арбитражного суда по делам N N 30/2, 40/2, 41/2 оставить без изменений.



Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ



Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН









<< Назад | <<< Главная страница

карта новых документов

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.




Новые документы




NewsBY.org. News of Belarus

UK Laws - Legal Portal