Правовые новости

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1993 N 18 "О протесте Генерального прокурора Российской Федерации на решения по делу N 6-443 арбитражного суда г. Москвы"

Архив июль 2009 года

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 N К-4-Н-7/254.

В протесте предлагается указанное постановление отменить, оставив без изменения постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.06.92.

Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум установил следующее.

Прокуратура г. Москвы в интересах Московского театрально - концертного музыкального объединения под руководством А. Градского заявила иск к дирекции кинотеатра "Буревестник" о передаче на баланс истца строения N 1 по ул. Добрынинская, 3 и выселении дирекции кинотеатра из указанного помещения.

Госарбитраж г. Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр "Буревестник" и решением от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с тем, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" кинотеатр "Буревестник" как объект культуры является муниципальной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется правительство Москвы. Правительством Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием, передать его в хозяйственное ведение театрально-концертного объединения распоряжением от 21.11.91 N 867-РП.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.06.92 решение по делу отменила, в иске отказала со ссылкой на то, что кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с правами юридического лица создано во исполнение решения Президиума Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления правительства Москвы от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом в состав имущества, переданного ответчику с правом полного хозяйственного ведения, вошло и спорное здание. Поскольку статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственнику не предоставлено право распоряжаться имуществом, закрепленным за владельцем на праве полного хозяйственного ведения, правительство Москвы и Москомимущество не могли распорядиться имуществом кинотеатра без его согласия.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 постановление кассационной коллегии от 25.06.92 отменено, за истцом признано право законного владения спорным зданием. Постановление мотивировано тем, что кинотеатр как самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением правительства Москвы от 06.08.91 N 8, пунктом 4 которого предусмотрено, что предприятия - кинотеатры находятся в собственности города Москвы и пользуются правом долгосрочной аренды помещений кинотеатров. Ответчик в надлежащем порядке договор аренды не заключил, поэтому у него отсутствовали основания для законного владения помещением. В то же время истец получил спорное помещение в хозяйственное ведение согласно распоряжению премьера правительства Москвы от 21.11.91 N 867-РП и заключил контракт от 17.01.92 на хозяйственное ведение с Москомимуществом. Поэтому истец, как законный владелец спорного помещения, правомерно требовал выселения ответчика из незаконно занимаемого им здания.

В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление от 30.12.92 в связи с тем, что кинотеатр "Буревестник" с 1957 г. являлся законным владельцем и балансодержателем спорного здания. В 1974 г. кинотеатр в качестве структурной единицы вошел в состав кинодирекции Москворецкого района. В 1990 г. кинодирекция Москворецкого района ликвидирована, входивший в нее кинотеатр "Буревестник" выделен в самостоятельное предприятие и как один из правопреемников получил часть имущества кинодирекции по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч. спорное здание.

После регистрации 28.08.91 вновь созданного предприятия, возникшего в результате реорганизации кинодирекции, к новому предприятию должны перейти в соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Постановление правительства Москвы от 06.08.91 N 8 в части указания о предоставлении кинотеатрам занимаемых зданий лишь на основе договоров аренды противоречит нормам действующего законодательства и поэтому не могло повлечь правовых последствий для ответчика.

Пленум в результате обсуждения пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, не учтена позиция собственника предприятия - правительства Москвы, издавшего 26.05.92 постановление N 309, которым закрепило все движимое и недвижимое имущество за кинотеатрами, т.е. изменившего свою волю по распоряжению имуществом кинотеатров.

Не выяснен вопрос о том, состоялась ли ликвидация кинотеатра "Буревестник", что предусматривалось приказом комитета по культуре г. Москвы от 10.01.92 N 8.

Кроме того, предприятие не может быть признано юридическим лицом без наличия у него обособленного имущества. Поэтому передача здания кинотеатра другому владельцу в полное хозяйственное ведение лишает кинотеатр возможности функционировать в соответствии со своим Уставом, что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" должна осуществляться с согласия трудового коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым коллективом в деле не имеется, что также требует дополнительного исследования. Не исследовано, использовал ли трудовой коллектив кинотеатра предоставленное ему право требовать передачи предприятия в аренду или преобразования его в иное предприятие, основанное на праве частной собственности (статья 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу N 6-443 удовлетворить.

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 25.06.92 и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН

<< Назад | <<< Главная страница

карта новых документов

Разное