Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 21-32во08 від 03.12.2008

Про оскарження наказу Фонду державного майна від 25 січня 2006 року N 101


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





                      ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
                  КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ
                    В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
 
                        П О С Т А Н О В А
 
 03.12.2008                                     Справа N 21-32во08
 
 
     Колегія суддів  Судової  палати  в  адміністративних  справах
Верховного Суду України у складі:  головуючого  -  Кривенка  В.В.,
суддів: Гусака    М.Б.,   Маринченка   В.Л.,   Панталієнка   П.В.,
Самсіна І.Л., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., розглянувши у порядку
письмового  провадження  за  винятковими  обставинами  за  скаргою
Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Герцог  Люк"  (далі  -
Товариство)  справу  за  його  позовом  до  Фонду державного майна
України (далі - Фонд),  треті  особи  -  Міністерство  промислової
політики  України  та  Державне підприємство "Конструкторське бюро
радіозв'язку"   (далі   -   Підприємство),   про   визнання    дій
неправомірними,   наказу  -  частково  незаконним  і  зобов'язання
вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А:
 
     У травні 2006 року позивач звернувся до  суду  з  позовом,  у
якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття
пункту 18 наказу від 25 січня 2006 року N 101 ( v0101224-06 )  про
внесення  змін  до  наказів Фонду державного майна України (далі -
наказ N 101),  зазначений наказ  у  цій  частині  -  незаконним  і
зобов'язати відповідача виключити з наказу згаданий пункт.
 
     Господарський суд   м.  Києва  постановою  від  23  листопада
2006 року,  залишеною без  змін  ухвалою  Київського  апеляційного
господарського  суду  від  13  березня  2007 року,  позовні вимоги
задовольнив частково -  визнав  незаконним  і  скасував  пункт  18
наказу N 101 ( v0101224-06 ), а в задоволенні решти позовних вимог
відмовив.
 
     Вищий адміністративний суд України  27  листопада  2007  року
зазначені судові рішення скасував і постановив нове, яким відмовив
у задоволенні позову.
 
     У скарзі про перегляд за  винятковими  обставинами  постанови
Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати
цю постанову і залишити в силі рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.  На  обґрунтування  скарги воно послалося на неоднакове
порівняно  з  іншими  справами   застосування   судом   касаційної
інстанції  одних  і  тих  самих  норм  права:  частини 2 статті 5,
частини 3 статті  12  Закону  України  від  4  березня  1992  року
N 2163-XII ( 2163-12 ) "Про приватизацію державного майна" (далі -
Закон N 2163-XII),  абзацу 2 частини 5  статті  7  Закону  України
від 6  березня  1992 року N 2171-XII ( 2171-12 ) "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон
N 2171-XII).
 
     Перевіривши за  матеріалами  справи наведені у скарзі доводи,
колегія  суддів  Судової   палати   в   адміністративних   справах
Верховного  Суду України вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
 
     Судами встановлено,  що  на  підставі  заяви  Товариства   як
орендаря  частини  належного Підприємству майна Фонд своїм наказом
від 21 квітня 2004  року  N  806   ( v0806224-04 )   "Про  перелік
об'єктів,  що підлягають приватизації" (далі - наказ N 806) відніс
це майно до переліку об'єктів державної  власності  групи  А,  які
підлягають  приватизації  шляхом  викупу.  25 січня 2006 року Фонд
видав наказ N 101 ( v0101224-06 ),  відповідно до пункту 18  якого
на  часткову  зміну  наказу  N  806   ( v0806224-04 )  виключив із
зазначеного переліку групу будівель і споруд дослідного  полігону,
що перебуває на балансі Підприємства та орендується Товариством.
 
     Ці дії   Фонду   та  безпосередньо  пункт  18  наказу  N  101
( v0101224-06 ) і були оскаржені Товариством у суд.
 
     Задовольняючи частково  вимоги  Товариства,  суди  першої  та
апеляційної  інстанцій  виходили  з того,  що у зв'язку з виданням
Фондом наказу N 806 ( v0806224-04 )  Товариство  набуло  права  на
приватизацію  орендованого  ним майна і позбавити його цього права
можна лише в порядку та з підстав,  установлених законом. Оскільки
зазначені Фондом обставини не передбачені в законі як підстави для
відмови у приватизації,  суди задовольнили адміністративний  позов
Товариства  в частині визнання дій Фонду неправомірними,  а пункту
18 наказу N 101 ( v0101224-06 ) - незаконним.
 
     Касаційний суд,   скасовуючи   рішення   судів   першої    та
апеляційної  інстанцій  і  постановляючи  нове  -  про  відмову  в
задоволенні  позову,  виходив  із  того,  що  постановою  Кабінету
Міністрів  України  від 23 грудня 2004 року N 1734 ( 1734-2004-п )
"Про затвердження  переліку  підприємств,  які  мають  стратегічне
значення для економіки і безпеки держави" Підприємство включено до
зазначеного  переліку  і  це  було  достатньою  підставою  як  для
віднесення його до об'єктів загальнодержавного значення, так і для
внесення  до  наказу  N  806   ( v0806224-04 )   змін  у   частині
приватизації майна Підприємства.
 
     Колегія суддів  Судової  палати  в  адміністративних  справах
Верховного Суду України погоджується з висновком судів  першої  та
апеляційної  інстанцій  про те,  що у зв'язку із прийняттям Фондом
рішення (у формі наказу N  806)   ( v0806224-04 )   про  включення
об'єкта приватизації до одного з переліків, передбачених у частині
1 статті 7 Закону N 2171-XII   ( 2171-12 ),   Підприємство  набуло
права  на  приватизацію згаданого вище майна у визначеному законом
порядку.  Відмова в  подальшій  реалізації  такого  права  жорстко
обмежена  підставами,  зазначеними в абзаці 2 частини 5 тієї самої
статті.  Аналогічно регламентовано підстави відмови у приватизації
і в частині 3 статті 12 Закону N 2163-XII ( 2163-12 ).  Частиною 2
статті 5 цього Закону ( 2163-12 ) передбачено,  що приватизації не
підлягають об'єкти,  які мають загальнодержавне значення,  а також
казенні підприємства.
 
     На підставі викладеного колегія суддів уважає, що дискреційні
функції   Фонду  як  органу  влади  щодо  відмови  у  приватизації
державного майна на етапі,  коли рішення про останню вже прийнято,
досить   жорстко  обмежені  в  законодавчому  порядку.  Віднесення
підприємства,   частина   майна   якого   раніше   визначена    до
приватизації,  до числа підприємств, що мають стратегічне значення
для економіки і безпеки держави,  на підставі підзаконного акта  -
постанови Кабінету  Міністрів  України  від  23  грудня  2004 року
N 1734 ( 1734-2004-п )  -  не  належить  до  передбачених  законом
підстав відмови у приватизації.
 
     Оскільки в законі дано визначення терміна "об'єкти,  що мають
загальнодержавне значення" (частина 2 статті 5 Закону N  2163-XII)
( 2163-12 ),    ототожнення  його  судом  касаційної  інстанції  з
терміном  "підприємства,  які  мають  стратегічне   значення   для
економіки і безпеки держави" є безпідставним.
 
     За таких   обставин  колегія  суддів  доходить  висновку,  що
згадані вище норми права касаційним судом застосовані неправильно,
у  зв'язку  із  чим  постанова  цього суду підлягає скасуванню,  а
безпідставно  скасовані  рішення  судів  першої   та   апеляційної
інстанцій  -  залишенню  в  силі  на підставі частини 2 статті 243
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).
 
     Керуючись статтями  241-243     Кодексу     адміністративного
судочинства України     ( 2747-15 ),     колегія   суддів  Судової
палати в  адміністративних   справах   Верховного   Суду   України
П О С Т А Н О В И Л А:
 
     Скаргу Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Герцог Люк"
задовольнити.
 
     Постанову Вищого   адміністративного   суду    України    від
27 листопада 2007 року скасувати.
 
     Постанову господарського  суду  м.  Києва  від  23  листопада
2006 року та ухвалу Київського  апеляційного  господарського  суду
від 13 березня 2007 року залишити в силі.
 
     Постанова є   остаточною  і  не  може  бути  оскаржена,  крім
випадку,  передбаченого пунктом 2 частини  1  статті  237  Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).
 
 Головуючий                                           В.В.Кривенко
 
 Судді:                                                  М.Б.Гусак
                                                    В.Л.Маринченко
                                                   П.В.Панталієнко
                                                        І.Л.Самсін
                                                    О.О.Терлецький
                                                         Ю.Г.Тітов



<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner