НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 13/43 від 10.07.2008Про зобов'язання відвантаження продуктів збагачення (вугільного концентрату)
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2008 N 13/43
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Глос О.І.,
суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,
розглянувши у відкритому ЗАТ "Криворізьке"
судовому засіданні касаційну
скаргу
на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від
13.05.2008 р.
у справі N 13/43
господарського суду Луганської області
за позовом Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля"
до ЗАТ "Криворізьке"
про зобов'язання відвантаження
продуктів збагачення
(вугільного концентрату)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від
11.04.2008 р. у справі N 13/43 (суддя Яресько Б.В.), залишеною без
змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від
13.05.2008 р. (судді Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є.),
повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи
заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
У касаційній скарзі ЗАТ "Криворізьке" просить скасувати
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
13.05.2008 р., ухвалу господарського суду Луганської області від
11.04.2008 р. у справі N 13/43 повністю та зобов'язати
господарський суд Луганської області розглянути зустрічну позовну
заяву від 09.04.2008 р. N 361 по суті, посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ), п. 4
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
оскільки в переліку документів, зазначених в Декреті Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ), за подання яких
сплачується державне мито, відсутні зустрічні позовні заяви, у
зв'язку з чим за подання зустрічної позовної заяви не потрібно
сплачувати державне мито.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь
своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання
ЗАТ "Криворізьке" відвантажити вугільний концентрат у кількості
2094 т з якісними показниками: попіл - 8,49%, волога - 9,86%,
сірка - 2,66%, що є власністю позивача, на адресу
вантажоотримувача - ВАТ "Дніпрококс".
Від відповідача у справі до господарського суду надійшов
зустрічний позов від 09.04.2008 р. N 361 про стягнення з
Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" 3% річних,
інфляційних нарахувань за прострочення оплати послуг по збагаченню
вугільної продукції у сумі 104 654,00 грн., суми витрат зі
зберігання вугільної продукції Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" у розмірі 576 087,00 грн.; звернення
стягнення на майно Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" -
вугільний концентрат у кількості 2094 т, що знаходиться на
території ЗАТ "Криворізьке".
Повертаючи зустрічну позовну заяву та додані до неї документи
ЗАТ "Криворізьке" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
господарський суд першої інстанції виходив із того, що заявником
зустрічної позовної заяви за платіжним дорученням N 1196 від
05.12.2006 р. сплачене державне мито у сумі 135,81 грн., тоді як
необхідно сплатити 6807,41 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
висновки господарського суду відповідають вимогам чинного
законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) державне мито сплачується в доход
державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ( 7-93 ).
Верховною Радою України прийнято Закон України від
25.03.2005 р. N 2505-IV ( 2505-15 ) "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших
законодавчих актів України", яким, зокрема, внесено зміни до
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. N 7-93
( 7-93 ). Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 р.
Підпунктом "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" ( 7-93 ) встановлено ставку державного мита із
заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.)
і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із
заяв майнового характеру (25 500,00 грн.).
Матеріали справи свідчать, що заявником зустрічної позовної
заяви за платіжним дорученням N 1196 від 05.12.2006 р. сплачено
лише 135,81 грн. державного мита, тобто у розмірі меншому, ніж
встановлений законодавством України за розгляд позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України) ( 1798-12 ).
З огляду на викладене, постанова Луганського апеляційного
господарського суду від 13.05.2008 р. у справі N 13/43 відповідає
вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Криворізьке" на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі
N 13/43 залишити без задоволення, а постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі
N 13/43 - без змін.
Головуючий О.Глос
Судді: С.Бакуліна
Д.Кривда
<< Назад |
<<< Главная страница
|
