Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 22/3 від 24.06.2008

Про стягнення грошових коштів


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
                        24.06.2008  N 22/3
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 07.08.2008
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
 головуючого, судді              М.В.Кузьменка,
 
 судді                           В.М.Палій,
 
 судді                           В.І.Шаргала,
 
 розглянувши касаційну скаргу    Товариства з обмеженою
                                 відповідальністю "Техенергобуд"
 
 на постанову                    Київського апеляційного
                                 господарського суду
                                 від 13.03.2008 р.
 
 у справі                        N 22/3
 
 за позовом                      Товариства з обмеженою
                                 відповідальністю "Техенергобуд"
 
 до                              Відкритого акціонерного
                                 товариства "Науково-виробниче
                                 підприємство "Більшовик"
 
 про                             стягнення 6400,0 грн.,
 
     за участю представників сторін:
 
 від позивача:                   Гринчук О.Ю. (довіреність
                                 від 09.01.08),
 
 від відповідача:                Михалюк К.О., Соболь М.П.
                                 (довіреності у справі),
 
     В С Т А Н О В И В:
 
     Товариство з    обмеженою   відповідальністю   "Техенергобуд"
звернулося  до  господарського  суду  міста  Києва  з  позовом  до
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" і  просило  суд  стягнути  з  останнього  6400,0  грн.
заборгованості за виконані вантажно-розвантажувальні роботи.
 
     Позовні вимоги  обґрунтовані  невиконанням відповідачем свого
зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем у травні 2001 року та
прийнятих   відповідачем   підрядних   робіт   з   надання  послуг
автонавантажувача загалом на суму 6400,0 грн.
 
     Відповідач, заперечуючи  заявлений  позов,   посилається   на
відсутність  заборгованості,  оскільки  вона  була погашена шляхом
здійснення зустрічних поставок товару в рахунок заліку, а також на
пропуск позивачем строку позовної давності.
 
     Рішенням господарського  суду  міста  Києва від 20.12.2007 р.
(суддя Станік С.Р.) позов задоволено:  присуджено до  стягнення  з
відповідача 6400,0 грн. боргу.
 
     Вказане рішення  мотивовано  доведеністю  позовних  вимог  та
відсутністю  пропуску  строку   позовної   давності.   Заперечення
відповідача щодо погашення заборгованості шляхом поставки позивачу
товару  судом  першої  інстанції  відхилено  через   недоведеність
належними та допустимими доказами.
 
     Постановою Київського  апеляційного  господарського  суду від
13.03.2008 р.   (головуючий,   суддя   Андрієнко    В.В.,    судді
Студенець В.І.,   Малетич  М.М.)  рішення  суду  першої  інстанції
скасовано та ухвалено  нове  рішення  про  відмову  у  задоволенні
позову  з  мотивів  пропуску позивачем строку позовної давності та
відсутністю поважних причин для його відновлення. При цьому, судом
апеляційної  інстанції  визнано  обґрунтованим  висновок  суду про
наявність боргу відповідача перед позивачем.
 
     Не погоджуючись  з  постановою  суду  апеляційної  інстанції,
позивач   звернувся   до  Вищого  господарського  суду  України  з
касаційною скаргою,  в якій просить суд її скасувати як  таку,  що
ухвалена  з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
     Колегія суддів,  беручи до  уваги  межі  перегляду  справи  у
касаційній   інстанції,   обговоривши  доводи  касаційної  скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм   матеріального   та   процесуального   права  при  ухваленні
оскаржуваного судового акта,  знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з таких підстав.
 
     Судами двох  інстанцій  вірно  визначено,  що оскільки на час
набрання чинності ЦК України ( 435-15 ) строк  позовної  давності,
який  був  встановлений  ЦК  УРСР  (  1540-06  )  не  сплинув,  то
відповідно до п.  6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК  України
до  спору,  що  виник,  слід  застосовувати правила ЦК України про
позовну давність.
 
     Ухвалюючи рішення про  відмову  у  задоволенні  позову  через
пропуск  позивачем строку позовної давності та відсутність підстав
для визнання поважними  причини  його  пропуску,  суд  апеляційної
інстанції виходив з того, що оскільки строк виконання зобов'язання
відповідача  оплатити  виконані  позивачем  у  травні  2001   року
підрядні  роботи  згідно  акта N 040000001 здачі-приймання робіт з
автопослуг не був визначений,  то відповідно до ч.  2 п. 5 ст. 261
ЦК  України  (  435-15 ),  перебіг позовної давності почався з дня
підписання сторонами цього акта і закінчився у травні 2004 р.
 
     Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись
не можна з огляду на таке.
 
     В силу  ч.  2  ст.  530  ЦК  України  ( 435-15 ),  якщо строк
(термін)  виконання  боржником  обов'язку  не   встановлений   або
визначений   моментом  пред'явлення  вимоги,  кредитор  має  право
вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати
такий  обов'язок  у  семиденний строк від дня пред'явлення вимоги,
якщо обов'язок негайного виконання не  випливає  із  договору  або
актів цивільного законодавства.
 
     При цьому  цивільним  законодавством  не  встановлено  форми,
змісту та порядку пред'явлення кредитором вимоги до боржника.
 
     Відповідно до  абзацу  2  пункту  5  ст.   261   ЦК   України
( 435-15 ),  за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений
або  визначений  моментом  вимоги,   перебіг   позовної   давності
починається  від  дня,  коли  у кредитора виникає право пред'явити
вимогу  про  виконання  зобов'язання.  Якщо  боржникові  надається
пільговий  строк  для  виконання  такої  вимоги,  перебіг позовної
давності починається зі спливом цього строку.
 
     Правило абзацу 2 частини 5 ст.  261 ЦК  України  (  435-15  )
застосовується з урахуванням ч.  2 ст.  530 ЦК України. Коли строк
чи термін виконання  зобов'язання  не  визначений  або  визначений
моментом   зажадання   виконання,   кредитор  має  право  вимагати
виконання зобов'язання  в  будь-який  час.  При  цьому  боржникові
надається  пільговий  строк тривалістю сім днів.  Зі спливом цього
строку починається перебіг строку позовної давності.
 
     Як встановлено   судами,   строк    виконання    відповідачем
зобов'язання  по  оплаті  виконаних  позивачем  у травні 2001 року
підрядних робіт за  актом  N  040000001  здачі-приймання  робіт  з
автопослуг,  не  визначений.  Тому  колегія  суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,  що направлений  позивачем
на адресу відповідача лист N 13-1/12 від 13.12.2006 р.,  отриманий
останнім 20.12.2006  р.,  слід  розглядати  у  розумінні  ст.  530
ЦК України  (  435-15  )  як  пред'явлення  вимоги  щодо виконання
зобов'язання.  З  врахуванням  пільгового  строку  для   виконання
відповідачем  заявленої  вимоги  (сім  днів),  право  на  позов  у
позивача виникло з 28.12.2006 р.,  тобто саме  з  цієї  дати  було
порушено  право  позивача  на отримання оплати за виконані роботи.
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відсутність
пропуску строку позовної давності.
 
     Таким чином,  вимога  позивача  про  стягнення  з відповідача
оплати за виконані підрядні роботи на суму 6400,0 грн. є такою, що
заявлена у межах загального строку позовної давності,  визначеного
ст.  257 ЦК України ( 435-15 ),  і  задоволення  її  судом  першої
інстанції   є  правомірним  та  обґрунтованим,  оскільки  фактичні
обставини, які входять до предмету доказування у справі, з'ясовані
судами двох інстанцій з достатньою повнотою.
 
     Враховуючи викладене,  постанова  суду  апеляційної інстанції
підлягає скасуванню  з  залишенням  в  силі  рішення  суду  першої
інстанції.
 
     Керуючись ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального  кодексу  України  (  1798-12  ),  колегія   суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
 
     1. Касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техенергобуд" задовольнити.
 
     2. Постанову Київського апеляційного господарського суду  від
13.03.2008 р.  у справі N 22/3 скасувати, залишивши в силі рішення
господарського суду міста Києва від 20.12.2007 р.
 
 Головуючий, суддя                                   М.В.Кузьменко
 
 Суддя                                                   В.М.Палій
 
 Суддя                                                 В.І.Шаргало




<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner