НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 8/116 від 17.06.2008Про спонукання виконати дії та стягнення грошових коштів
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2008 Справа N 8/116
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Губенко Н.М.
суддів Барицької Т.Л. (доповідач),
Шевчук С.Р.
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства
відкритому судовому "Азовмаш" господарського суду Донецької
засіданні касаційну області від 06.03.2008 року
скаргу на рішення
та на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 31.03.2008 року
у справі N 8/116
за позовом Спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Метален"
до Відкритого акціонерного товариства
"Азовмаш"
про спонукання виконати дії та стягнення
562 487,20 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Сагін М.В. (дов. N 93/01-42
від 02.01.2008 р.);
- відповідача: Кишковський О.В. (дов. N А14/39Д
від 06.05.2008 р.);
Ткаченко К.В. (дов. N А14/40Д
від 06.05.2008 р.);
В С Т А Н О В И В:
У липні 2007 року Спільне українсько-швейцарське підприємство
товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" звернулось до
господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Азовмаш" про спонукання відповідача замінити
поставлену за контрактом N 139/1РСБ-00432 від 21.06.2004 р.
неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у
комплекті та стягнення з відповідача штрафу в сумі 562 487 грн.
20 коп. за поставку неякісного обладнання.
Рішенням господарського суду Донецької області від
06.03.2008 р. у справі N 8/116 (суддя Ємельянов А.С.) позов
задоволено повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
"Азовмаш" замінити поставлену Спільному українсько-швейцарському
підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален"
неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у
комплекті; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш"
на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" штраф в сумі
562 487 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі
25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду мотивоване доведеністю факту поставки
відповідачем товару неналежної якості, невжиттям останнім заходів,
направлених на усунення припущених недоліків та настанням
відповідальності за порушення зобов'язань щодо якості поставленого
товару.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2008 р. у справі N 8/116 (колегія суддів у складі
головуючого судді Кулебякіна О.С., суддів: Волкова Р.В.,
Запорощенка М.Д.) рішення господарського суду Донецької області
від 06.03.2008 р. залишено без змін, з підстав відповідності
рішення суду обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду
апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство "Азовмаш"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просило постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. та
рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 р. у
справі N 8/116 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову
Спільному українсько-швейцарському підприємству товариству з
обмеженою відповідальністю "Метален" в позові.
Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю "Метален" скористалось правом,
передбаченим ст. 111-2 ГПК України ( 1798-12 ), та надало відзив
на касаційну скаргу, в якому просило залишити без змін постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. та
рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 р. у
справі N 8/116, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Азовмаш" - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 N 11
( v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю
відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду
апеляційної інстанції не в повній мірі відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
21.06.2004 р. між Спільним українсько-швейцарським підприємством
Товариством з обмеженою відповідальністю "Метален" (покупець) та
Відкритим акціонерним товариством "Азовмаш" (постачальник)
укладено контракт N 139/1РСБ-00432 на поставку лебідки ЛС-22,5.
Згідно з п. 1.1 контракту у відповідача виникло зобов'язання
поставити позивачу обладнання в номенклатурі, кількості та за
цінами, визначеними у специфікації до контракту.
Відповідно до п. 2.1 контракту (з урахуванням додаткової
угоди N 3 від 26.04.2005 р.) вартість лебідки ЛС-22,5 креслення
5726.00.000, становить 2 812 436,00 грн.
В п. 4.11 сторонами також було узгоджено, що у разі виявлення
недоліків якості товару під час введення його в експлуатацію
відповідач на першу вимогу позивача за свій рахунок здійснює
усунення недоліків включаючи заміну на товар належної якості.
Обладнання мало бути виготовлене згідно з робочими
кресленнями відповідача, стандартами та нормами, які діють на
Україні та на підприємстві позивача (п. 7.1 контракту).
Суд першої інстанції зазначив, що під час предмонтажної
підготовки лебідки, позивачем були виявлені дефекти виготовлення
останньої, які не дозволяють проводити монтаж обладнання. Зокрема,
позивачем було виявлено, що підшипник лебідки N 22352 АСМВ W33 має
сліди нагріву відкритим вогнем, інший підшипник N 2097148 М-А-60
має збільшений радіальний зазор, наявність іржі на поверхні
зуб'їв, наявність врізу товарного різца на одному боці зуб'їв
шевронного колеса редукційного валу (акт N 9 від 19.01.2007 р.
дослідження зубчатих передач та барабану скипової лебідки ДП N 5).
Крім цього, за твердженням позивача, під час холостої прокрутки
лебідки було встановлено локальний нагрів барабану внаслідок
радіального биття, яке при перевірці індикатором склало зі сторони
приводу 2 мм, з холостої сторони - 0,6 мм, нагрів підшипника
редукційного валу правого приводу (акт N 45 від 23.04.2007 р.
прокрутки скипової лебідки). Під час проведення додаткового
дослідження лебідки позивачем також було встановлено, що для
поновлення працездатності та підвищення надійності роботи лебідки
відповідачу необхідно замінити лівий та правий редуктор або
виконати підгонку окремих деталей цих вузлів, усунути биття
поверхонь барабану лебідки або замінити його, замінити сильфонні
муфти на більш надійні (акти N 25 від 28.04.2007 р., N 89 від
08.05.2007 р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від
11.12.2007 р. у справі N 8/116 була призначена судова
інженерно-технічна експертиза для встановлення відповідності
поставленого відповідачем обладнання умовам контракту, визначення
наявності чи відсутності недоліків у спірному обладнанні.
У висновку судової інженерно-технічної експертизи від
10.01.2008 р. зазначено, що зафіксовані дефекти вузлів та характер
роботи скипової лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 свідчать про
порушення технології виготовлення деталей та вузлів лебідки,
внаслідок чого остання не відповідає вимогам та характеристикам,
передбаченим контрактом N 139/1РСБ-00432 від 21.06.2004 р., а
нормальна тривала експлуатація цього обладнання є неможливою. При
цьому, згідно з резолютивною частиною висновку експертом визначено
перелік недоліків у поставленому обладнанні: різне розташування
радіальних зазорів в підшипниках холостої сторони валов
редукторів, нерівномірне розташування зазорів між корпусом та
наружним кільцем підшипника, що призводить до підвищення
температури підшипникових вузлів лебідки, наявність осповідного
викрашування (вказаний дефект має з'являтись на робочих поверхнях
через 5-7 років експлуатації), нерівномірне розташування пятна
контакту зубчатих передач, що призводить що нерівномірного
навантаження зуба, виникненню шума та вібрації тощо.
Задовольняючи вимоги позивача про спонукання відповідача
замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5, та стягнення штрафу
у розмірі 20% вартості неякісного обладнання, суди першої та
апеляційної інстанції виходили з того, що причиною виникнення
виявлених недоліків стало не порушення правил монтажу обладнання,
а саме припущення відповідачем помилок під час виготовлення
останнього, а відповідачем не надано відповідних доказів, які б
підтверджували його твердження щодо виникнення недоліків у
спірному обладнанні саме внаслідок порушення позивачем правил
монтажу останнього, відповідачем також не доведено факту вчинення
ним дій, направлених на усунення виявлених недоліків у спірному
обладнанні.
Проте, погодитись з вказаними висновками судів першої та
апеляційної інстанцій в повній мірі погодитись неможливо з
наступних підстав.
Відповідно до п. 7.1 контракту N 139/1РСБ-00432 від
21.06.2004 р. приймання обладнання по кількості та якості
регулюється "Інструкцією про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання
за якістю" ( va007400-66 ), затвердженою постановою Держарбітражу
при СМ СРСР від 25.04.1966 р. та "Інструкцією про порядок
приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів
народного споживання по кількості" П-6 ( va006400-65 ),
затвердженою постановою Держарбітражу при СМ СРСР від
15.06.1965 р.
Як стверджував відповідач - Відкрите акціонерне товариство
"Азовмаш", позивачем надані до матеріалів справи акти, які не
відповідають вимогам "Інструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання
за якістю" П-7 ( va007400-66 ), затвердженої постановою
Держарбітражу при СМ СРСР від 25.04.1966 р. Зокрема, акт N 9 від
19.01.2007 р. та акт N 45 від 23.04.2007 р. носять локальний
характер, враховуючи складення останніх на ВАТ "ЄМЗ", яке не є
стороною за контрактом поставки N 139/1РСБ-00432 від 21.06.2004 р.
Одночасно, в актах N 25 від 28.04.2007 р., N 89 від 08.05.2007 р.
та N 32 від 18.05.2007 р. відсутні дата та номер документів щодо
повноважень осіб, визначених у актах в якості представників
відповідача тощо. Крім цього, за твердженням відповідача, навіть у
разі наявності недоліків у поставленому обладнанні, останні могли
виникнути безпосередньо під час проведення монтажних робіт, у тому
числі й внаслідок спорудження відповідного фундаменту під
поставлене обладнання.
Зазначених обставин суди першої та апеляційної інстанцій не
перевірили, в порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) не
дослідили суттєвих обставин справи, що можуть вплинути на
результати вирішення даної справи та виклали у рішенні та
постанові на підставі зазначених актів суперечливі висновки щодо
встановлення факту поставки неякісного обладнання, які не
ґрунтуються на матеріалах справи.
Приймаючи у якості доказів поставки товару акти приймання
передачі, суд не перевірив чи був дотриманий порядок їх складання
у відповідності до вимог "Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного
споживання за якістю" П-7 ( va007400-66 ).
Згідно з приписами ч. 1 ч. 3 ст. 680 ЦК України ( 435-15 )
покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару
за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею,
якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар
встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом
цього строку.
Пунктом 7.4 контракту передбачено, гарантійний строк товару -
12 місяців з дати введення його в експлуатацію, але не більше
18 місяців з моменту поставки товару (позиція 2, 3, 4, 5, 6
Специфікації N 1), а по позиції N 1 Специфікації N 1 - з моменту
поставки останнього платіжно-товарного вузла.
Згідно п. 4.8 договору датою поставки товару є дата відмітки
грузоотримувача на товаросупроводжуючому документі. Право
власності на товар переходить в момент поставки.
При цьому судам належало з'ясувати питання щодо дотримання
сторонами вимог гарантійних строків, протягом яких можуть бути
пред'явлені вимоги до продавця щодо недоліків товару.
Зазначене свідчить про помилковість висновків судів першої та
апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваних рішенні та
постанові в обґрунтування наявності підстав до задоволення позову
щодо зобов'язання відповідача здійснити заміну товару.
З огляду на викладене, суди також дійшли передчасного
висновку щодо стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 7
ст. 269, ст. 231 ГК України ( 436-15 ).
У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій,
приймаючи оскаржувані рішення та постанову, надали неповну та
невірну юридичну оцінку обставинам справи, не застосували норми
матеріального права, порушили норми процесуального права, у
зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній
інстанції (ст. 111-7 ГПК України) ( 1798-12 ), оскаржувані рішення
та постанова підлягають скасуванню, а дана справа передачі на
новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно
врахувати вищенаведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві
обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та
постановити законне й обґрунтоване рішення, оскільки рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, а
обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш"
задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2008 р. та рішення господарського суду Донецької області від
06.03.2008 р. у справі N 8/116 скасувати, а справу N 8/116
передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області
в іншому складі.
Головуючий Н.М.Губенко
Судді: Т.Л.Барицька
С.Р.Шевчук
<< Назад |
<<< Главная страница
|
