НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 33/219 від 12.06.2008Про стягнення коштів
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2008 N 33/219
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Самусенко С.С.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали ТОВ "Агросфера"
касаційної скарги
на постанову Київської апеляційного господарського
суду від 12.03.2008 року
у справі м. Києва
господарського суду
за позовом ТОВ "Агросфера"
до ТОВ "ЮВС"
про стягнення 909 396,96 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Савченко О.А.,
- відповідача: Євсєєв В.В.,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2007 року ТОВ "Агросфера" звернулось до
господарського суду з позовом до ТОВ "ЮВС" про стягнення
909 396,96 грн. основного боргу та 78 415,18 грн. пені.
У грудні 2007 року ТОВ "Агросфера" подало до суду заяву про
збільшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача
909 658,45 грн. основного боргу та 123 091,20 грн. пені.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року
позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 909 658,45 грн.
основного боргу, 123 091,20 грн. пені та 10 445,50 грн. судових
витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 року рішення місцевого господарського суду від
18.12.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з позивача на користь
відповідача 50 000,00 грн. послуг адвоката та 5163,75 грн.
державного мита.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Агросфера"
подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року скасувати,
рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року з даної
справи залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 10.03.2006 року між ТОВ "Агросфера"
(продавець) та ТОВ "ЮВС" (покупець) було укладено договір
купівлі-продажу N 45-КЧ, відповідно до якого продавець
зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність та сплатити
вартість засобів захисту рослин, згідно умов договору.
Відповідно до розділу 3 договору, загальна вартість товару
становить 1 813 059,89 грн., додатковою угодою N 1 від 05.04.2006
року до цього договору, загальна вартість була змінена на
1 955 734,94 грн.
Розділом 4 та п. 3 додаткової угоди до договору від
05.04.2006 року сторони визначили порядок розрахунків за договором
купівлі-продажу, згідно з яким покупець в строк до 28.04.2006 року
(включно), зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця
391 146,98 грн., а після поставки товару, згідно специфікації N 1
та N 2, Покупець сплачує продавцю за допомогою вексельної форми
розрахунку залишок заборгованості в сумі 1 564 587,96 грн.
Покупець повинен в строк до 5 днів, після поставки всього товару
передати продавцю два простих векселя, по акту приймання-передачі
векселів, на суму залишку заборгованості за отриманий товар,
поділивши суму заборгованості на дві рівні частини по
782 293,98 грн., з наступним строком платежу: по одному векселю до
25.01.2007 р.; по другому векселю до 28.02.2007 р.
Згідно специфікацій N 1 та N 2 до договору та додаткової
угоди, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (засоби
захисту рослин) на суму 1 955 734.95 грн. до 14.04.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ),
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач на
виконання умов договору перерахував позивачу суму попередньої
оплати в розмірі 390 000,00 грн., а позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 1 849 658,45 грн.
Враховуючи п. 4.1.2 договору, яким визначено момент настання
у покупця обов'язку проведення оплати товару за допомогою
вексельної форми - поставка всього товару, а також те, що
позивачем в порушення умов договору було поставлено товар за
специфікацією N N 1, 2 лише на суму 1 849 658,45 грн., тобто сума
недопоставленого товару становить 106 076,49 грн., судова колегія
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позову,оскільки з недопоставкою позивачем товару у
відповідача не виник обов'язок передачі позивачу двох простих
векселів.
Пунктом 10.2 договору сторонами передбачено, що усі зміни і
доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо
вони здійсненні у письмовій формі та підписані обома сторонами.
Судова колегія зазначає, що оскільки іншої форми розрахунку
за отриманий товар, окрім вексельної, а ні договором, а ні
додатковими угодами (у письмовій формі) не встановлено, то у
відповідача не було достатніх правових підстав для перераховування
грошових коштів за товар на рахунок позивача.
Щодо решти доводів скаржника наведених у касаційній скарзі,
то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні
належними доказами, матеріалами справи та не спростовують
висновків покладених в основу прийнятої постанови.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року є законною та
обґрунтованою, а тому судова колегія не вбачає підстав для її
скасування.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 року у справі N 33/219 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді: С.Самусенко
М.Черкащенко
<< Назад |
<<< Главная страница
|
