НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 2-17/14535-2007 від 29.05.2008Про стягнення безпідставно набуті грошові кошти
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2008 N 2-17/14535-2007
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.
переглянув товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну "АТБ-маркет"
скаргу
на постанову від 16.01.2008 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі N 2-17/14535-2007 господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет"
до спільного підприємства "Богатир-Тонер"
про стягнення 53 448,94 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Дорогін С.А. дов. від 28.05.2008
від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" звернулось до господарського суду з позовом до
спільного підприємства "Богатир-Тонер" про стягнення
53 448,94 грн., з яких 53 300 грн. безпідставно набуті грошові
кошти, 148,94 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на виконання
укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна
від 23.12.2003 позивач у якості предоплати за оренду майна
перерахував грошові кошти, проте, в супереч умовам укладеного
договору майно за вказаним договором передано не було.
Разом з тим позивач зазначав, що відповідно до ст. 766 ЦК
України ( 435-15 ) він має право відмовитися від договору найма і
вимагати відшкодування завданих йому збитків. На підставі
наведеної статті позивач направив відповідачу повідомлення про
відмову від договору оренди, в якому надав 7 днів на повернення
грошових коштів. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від 19.11.2007 (суддя Гайворонський В.І.) в позові відмовлено
повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16.01.2008 (судді: Гонтар В.І. - головуючий, Борисова Ю.В.,
Голик В.С.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін,
господарські суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" просить скасувати рішення господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими
інстанціями позов ґрунтується на тому, що позивач на підставі
ст. 766 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) відмовився від
укладеного між сторонами договору оренди від 23.12.2003 року.
Статтею 766 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
передбачено, що наймач має право відмовитися від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Враховуючи наведену норму, судові інстанції прийшли до
правильного висновку, що вона є спеціальною нормою, яка регулює
відносини сторін у разі відмови від договору найма, та останньою
передбачено, що в даному випадку наймач має право на відшкодування
завданих йому збитків.
Проте, позивачем заявлені позовні вимоги не про відшкодування
збитків, а про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.
Наведена стаття 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
вкрай широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без додаткової правової підстави.
Такими можуть бути дії набувача майна, потерпілого, інших осіб.
Підставою таких зобов'язань можуть бути події. Але це не означає,
що в усіх випадках безпідставного отримання чи збереження майна
внаслідок зазначених дії (подій) виникають зобов'язання,
передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України. Предметом
регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна
є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отримання чи
збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами
цивільного права.
Посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) обґрунтовано не прийнято до уваги судовими інстанціями,
оскільки в даному випадку відношення сторін повинні регулюватися
спеціальною нормою - статтею 766 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення
відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх
скасування не вбачається.
Виходячи з викладеного, доводи скаржника, зазначені в
касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду
першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008
та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 19.11.2007 року у справі N 2-17/14525-2007 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: С.Самусенко
М.Черкащенко
<< Назад |
<<< Главная страница
|
