НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 38/283-06 від 29.05.2008Про стягнення коштів
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2008 Справа N 38/283-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Добролюбової Т.В.
суддів: Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.
розглянувши матеріали Товариства з обмеженою
касаційної скарги відповідальністю Компанія "Техінпром"
на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 26.10.07
та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.07
у справі N 38/283-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Коннектор"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Техінпром"
про стягнення 397 010,99 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, належно
повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Відкритим акціонерним товариством "Коннектор" у вересні
2006 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Техінпром" 397 010,99 грн.
заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував на порушення
відповідачем зобов'язань за договорами від 01.11.05 N 30/05-2,
N 31/05-2 оперативного лізингу (оренди) нежитлових приміщень щодо
сплати за користування цим майном та приписів частини 1 статті 163
Господарського кодексу України ( 436-15 ). Водночас, позивач
посилався на положення частини 2 статті 20 Господарського кодексу
України ( 436-15 ), частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України
( 435-15 ).
Ухвалами господарського суду Харківської області провадження
у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.07,
ухваленою суддею Ольшанченко В.І., провадження у справі зупинено
до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на ухвалу
Вищого господарського суду України від 07.09.07. Суд обґрунтовував
ухвалу приписами частини 1 статті 79, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: Погребняк В.Я. - головуючого, Істоміна О.А., Лащенко Л.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Техінпром" і клопотання про відновлення
строку на подачу апеляційної скарги, ухвалою від 25.12.07,
відмовив у його задоволенні, повернувши апеляційну скаргу
заявникові без розгляду. Суд дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку встановленого для оскарження. Крім
цього, апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга підлягає
поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), оскільки підписана від
імені заявника представником - Ніколенко М.О., який є також
представником позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської
області від 26.10.07 та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.07 скасувати. Обґрунтовуючи свої
доводи скаржник вказує на порушення судом першої інстанції
статті 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), оскільки за приписами вказаної статті підставою для
зупинення провадження у справі є вирішення іншої справи, що
розглядається іншим судом, а не цієї ж справи.
Від Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" відзиву на
касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарськими судами приписів процесуального законодавства,
відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Харківської області провадження у справі зупинено на підставі
приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ). Зупинення провадження у справі - це тимчасове
й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане
настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому
руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Частиною 1 вказаної статті унормовано, що господарський суд
зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. З матеріалів справи вбачається, що
підставою зупинення провадження у справі стало подання Відкритим
акціонерним товариством "Конектор" касаційної скарги до Верховного
суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від
07.09.07 у цій справі. Згідно з приписами частини 4 статті 111-16
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Вищий
господарський суд України надсилає касаційну скаргу разом зі
справою до Верховного суду України у десятиденний строк з дня
надходження скарги. Враховуючи, що подання касаційної скарги на
прийнятий у справі судом касаційної інстанції процесуальний
документ, унеможливлює подальший розгляд судом першої інстанції
даної справи, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав
для зупинення провадження до розгляду Верховним судом України
касаційної скарги. Наведеним спростовуються твердження скаржника
про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відсутні підстави і для скасування ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від 25.12.07, якою апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінопром"
повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Зі
змісту ухвали суду вбачається, що підставою повернення апеляційної
скарги стало пропуск заявником строку на апеляційне оскарження,
без поважних причин та відсутність у представника товариства -
Ніколенко М.О. повноважень на підписання апеляційної скарги.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського
суду. Відповідно до приписів статті 91 вказаного Кодексу
( 1798-12 ) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу
на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної
сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу ( 1798-12 )
встановлено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відповідно до
приписів частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) перебіг процесуального строку, обчислюваного
днями, починається наступного дня після календарної дати, якою
визначено його початок. Закінчення строку на подання апеляційної
скарги обчислюється за правилами статей 51, 52 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), а саме процесуальна
дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього строку. Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його пропуску. Причиною пропуску строку
на апеляційне оскарження заявник назвав отримання ухвали місцевого
суду значно пізніше від дати її прийняття. З матеріалів справи
вбачається та установлено апеляційним судом, що згідно з відбитку
штампу господарського суду на зворотній стороні ухвали від
26.10.07 (123 арк.спр.), вона скерована сторонам 26.10.07 (в день
прийняття). Судом апеляційної інстанції установлено, що заявник
звернувся з апеляційною скаргою 11.12.07, тобто, із значним
пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний
суд зазначив, що доказів отримання ухвали від 26.10.07 із
запізненням заявником не надано. Відтак, висновок апеляційного
суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження визнається колегією суддів правомірним. Згідно з
частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) апеляційна скарга підписується особою, яка подає
скаргу, або її представником. Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 97 цього Кодексу ( 1798-12 ) апеляційна скарга повертається
апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено. Окрім цього, в касаційній скарзі
заявник не навів міркувань про те, в чому саме полягає порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, що
унеможливлює скасування перевірених судових актів.
За таких обставин оскаржувані ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки прийняті
внаслідок вірного застосування судами норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.07 у
справі N 38/283-06 та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.07 у цій справі залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Компанія "Техінпром" залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
<< Назад |
<<< Главная страница
|
