НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № V/4-039 від 18.04.2008Про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ
ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
18.04.2008 N V/4-039
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів
України, розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за
скаргою М. Т. В. на дії адвоката К. С. В. і на постанову голови
дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 31 січня 2008 р. про відмову в порушенні
дисциплінарного провадження відносно адвоката К. С. В.,
В С Т А Н О В И Л А:
4 березня 2008 р. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури
зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати регіональної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня
2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження
відносно адвоката К. С. В. звернулася М. Т. В.
Скаржниця посилається на те, що при розгляді її скарги на
діяльність і неетичну поведінку адвоката К. С. В. вона не була
запрошена, вказує на невиконання К. С. В. професійних обов'язків
по складанню позовної заяви до ЖЕО, на пропозиції юриста ради
ветеранів, Ю. К. О., юриста приймальні міськради, М. О. М., та
завідуючого колегією адвокатів, М. В. К., щодо виконання своїх
обов'язків, К. С. В. не реагував. Внаслідок того, що адвокат
К. С. В. з 14 червня 2007 р. до 24 лютого 2008 р. не подав
позовну заяву, її заборгованість по комунальним послугам зросла
вдвічі.
Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури вважає, що скарга М. Т. В. підлягає
задоволенню, а постанова голови дисциплінарної палати регіональної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасуванню і
наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що М. Т. В., як інвалід II
групи, не працююча, одна виховує сина інваліда дитинства II групи
і живе на мінімальну пенсію, звернулася за отриманням безоплатної
юридичної допомоги до управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації, де 4 червня 2007 р. отримала
Направлення до голови міської муніципальної колегії адвокатів для
безоплатного представництва її інтересів в суді.
В зв'язку з тим, що адвокат К. С. В. не з'явився в судове
засідання 14 червня 2007 р., а на прохання захворілої М. Т. В. не
повідомив суд про її хворобу, позов був залишений без розгляду. В
подальшому К. С. В. самоусунувся від надання М. Т. В. будь-якої
правової допомоги, на неодноразові її звернення і прохання
посадових осіб не реагував, що потягло за собою численні скарги
М. Т. В. в різні інстанції.
По скаргам М. Т. В. на дії адвоката К. С. В., які надійшли до
регіональної КДКА для вирішення по суті від Міністерства юстиції
(7 грудня 2007 року), Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (11
грудня 2007 р.), Вищої ради юстиції (21 грудня 2007 р.), головою
дисциплінарної палати регіональної КДКА, К. Т. А., було винесено
по кожній скарзі відповідно три рішення про відкриття провадження
(від 7 грудня 2007 р., 11 грудня 2007 р. і 21 грудня 2007 р.).
Слід відзначити при цьому, що у зазначених рішеннях посилання
на пункт 17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури ( 155/93 ) є помилковим. Цей пункт Положення
регламентує порядок підготовки та проведення засідання палати для
слухання вже підготовленої для розгляду дисциплінарної справи
проти конкретного адвоката. Вирішуючи питання про порушення
дисциплінарного провадження, голові дисциплінарної палати слід
керуватися пунктом 33 Положення з дотримуванням передбачених цим
пунктом термінів: замість помилкового "про відкриття провадження"
треба писати "про порушення дисциплінарного провадження".
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звертає увагу і на те,
що з дня порушення по справі провадження (7 грудня 2007 р.) справа
на протязі майже двох місяців пролежала без руху і ніяких дій щодо
перевірки вказаних у скарзі фактів не здійснено. В справі є тільки
пояснення адвоката К. С. В., але не відомо, коли він давав
пояснення: сам адвокат поряд зі своїм підписом графу про дату не
заповнив, а чиясь помітка про надходження пояснення адвоката до
КДКА викликає сумнів (навряд, щоб на початку року 31 січня номер
вхідної кореспонденції був 235).
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відзначає неналежний
розгляд скарги в регіональній КДКА, з огляду на що справу
необхідно направити на новий розгляд.
Під час розгляду скарги слід з'ясувати: статус К. С. В. і,
якщо він займається адвокатською діяльністю, то в якій
адвокатській структурі працює; з урахуванням того, що направлення
Управління праці та соціального захисту населення відносно
безоплатного представництва інтересів М. Т. В. в суді адресоване
голові міської муніципальної колегії адвокатів, слід з'ясувати, чи
має відношення до цієї колегії адвокат К. С. В.; прилучити до
матеріалів справи Положення про надання правової допомоги міською
муніципальною колегією адвокатів малозабезпеченим верстам
населення та договір про співпрацю, про що йдеться у згаданому
Направленні; опитати юриста ради ветеранів Ю. К. О., юриста
міськдержадміністрації, М. О. М. та завідуючого колегією адвокатів
М. В. К., про яких йдеться в скарзі М. Т. В.; виходячи з листа
начальника "Центру правової допомоги громадянам, які опинились у
складних життєвих обставинах" Т. Р. М. від 29 листопада 2007 р. на
адресу М. Т. В., з'ясувати про відношення адвоката К. С. В. до
регіональній колегії адвокатів і чому його робоче місце, як
провідного юрисконсульта Центру правової допомоги, розташоване в
приміщенні колегії. Після проведення вказаних та інших заходів
дати належну оцінку діям адвоката К. С. В. з точки зору
відповідності їх вимогам законодавства і Правилам адвокатської
етики ( n0001699-99 ), зокрема ст. ст. 10 - 12, 51, 52.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури,
керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру"
( 2887-12 ) та п. п. 10, 20, 21, 22 Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури ( 155/93 ),
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Постанову голови дисциплінарної палати регіональній
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня
2008 р. щодо адвоката К. С. В. скасувати.
2. Матеріали справи за скаргою М. Т. В. направити голові
регіональній Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для
належного розгляду та прийняття рішення по суті.
3. Звернути увагу голови регіональній
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та голови
дисциплінарної палати на необхідність більш ретельної перевірки
звернень громадян та об'єктивного і правильного прийняття рішень.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про
прийняте рішення повідомити скаржницю.
Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури В.І.Висоцький
<< Назад |
<<< Главная страница
|
