НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № V/4-036 від 18.04.2008Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ
ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
18.04.2008 N V/4-036
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів
України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою
адвоката С. В. К. на рішення дисциплінарної палати регіональної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого
2004 р. N 10, В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат С. В. К. 16 січня 2008 року звернувся до представника
Верховного Суду України у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури
зі скаргою на рішення дисциплінарної палати регіональної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого
2004 р. N 10, яким його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю за грубе порушення Присяги адвоката, ст.
64, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 67 Правил адвокатської етики
( n0001699-99 ), а саме: неповагу до працівників адвокатської
професії - адвокатів адвокатської контори; допущення висловлень
відносно адвокатів, що принижують їх честь та гідність; поширення
відомостей, які ганьблять адвокатів, шляхом написання скарг до
правоохоронних органів, органів виконавчої влади. Дана скарга 7
лютого 2008 р. в установленому порядку була направлена до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури для розгляду по суті.
Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати
регіональної КДКА N 10 від 14 лютого 2004 р., вважає, що зазначена
дисциплінарна палата, приймаючи оскаржуване рішення, діяла
однобічно, упереджено, без належної перевірки матеріалів, які
слугували відкриттю дисциплінарного провадження, а в подальшому
застосуванню до нього дисциплінарного стягнення у вигляді
анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
У скарзі зазначено, що рішення не містить в собі вказівки на
конкретні дії, які призвели до грубого порушення скаржником
Присяги адвоката.
Як вбачається з витребуваних Вищою кваліфікаційною комісією
адвокатури матеріалів, підставою для порушення дисциплінарного
провадження відносно адвоката С. В. К. була скарга директора
адвокатської контори, Г. В. В., з проханням порушити дисциплінарне
провадження та притягнути до відповідальності адвоката С. В. К. за
порушення Правил адвокатської етики ( n0001699-99 ) відносно
адвокатів адвокатської контори.
14 жовтня 2004 р. дисциплінарна палата регіональної КДКА,
розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши скаржника
(директора адвокатської контори) та пояснення адвоката С. В. К.,
який не визнав вказаних в скарзі порушень, вирішила застосувати до
останнього дисциплінарне стягнення в вигляді анулювання свідоцтва
про право на заняття адвокатською діяльністю.
В подальшому адвокат С. В. К. та його представники
неодноразово звертались до судових інстанцій із скаргами на
рішення регіональної КДКА, в яких просили визнати рішення
дисциплінарної палати регіональної КДКА від 14 жовтня 2004 р. N 10
неправомірним та скасувати його.
Рішенням районного суду від 14 лютого 2005 р. визнано
неправомірним та скасовано рішення дисциплінарної палати
регіональної КДКА від 14 жовтня 2004 р. N 10. Ухвалою апеляційного
суду від 20 травня 2005 р. рішення районного суду від 14 лютого
2005 р. залишено в силі.
Верховний Суд України 19 вересня 2005 р., у зв'язку з
набранням чинності з 1 вересня 2005 р. КАС України ( 2747-15 ),
цивільну справу за касаційною скаргою регіональної КДКА на рішення
районного суду від 14 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
від 20 травня 2005 р. передав Вищому адміністративному суду
України для вирішення в порядку касаційного провадження.
Вищий адміністративний суд 23 листопада 2006 р. рішення
районного суду від 14 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
від 20 травня 2005 р. скасував, а справу направив до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Ухвалою районного суду від 26 січня 2007 р. скарга голови
загальних зборів адвокатського об'єднання залишена без розгляду з
тих мотивів, що скарга подана до суду не уповноваженою особою.
В подальшому адвокат С. В. К. звернувся з адміністративним
позовом до регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення регіональної КДКА про
застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
15 листопада 2007 р. окружний адміністративний суд
задовольнив клопотання адвоката С. В. К. про вжиття заходів
забезпечення позову та зупинив дію рішення регіональної КДКА від
14 жовтня 2004 р.
Відповідно до частини 1 пункту 26 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури ( 155/93 ),
рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю може бути оскаржено в тримісячний строк до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.
Скарга адвоката С. В. К, подана ним через представника
Верховного Суду України у Вищій кваліфікаційній комісії
адвокатури, була отримана Вищою кваліфікаційною комісією
адвокатури 7 лютого 2008 р., тобто після того, як окружним
адміністративним судом було порушено провадження по справі за
адміністративним позовом адвоката С. В. К. до регіональної КДКА
про скасування рішення регіональної КДКА про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю та застосовані заходи
забезпечення позову. Предмет та підстави оскарження до ВККА та
окружного адміністративного суду повністю співпадають.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури,
керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру"
( 2887-12 ), п. п. 10, 10-1, 20, 21 Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури ( 155/93 ), частиною 1 пункту 26
Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури
( 155/93 ), П О С Т А Н О В И Л А:
1. Провадження за скаргою адвоката С. В. К. на рішення
дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 14 лютого 2004 р. N 10, яким його
притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом анулювання
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за грубе
порушення Присяги адвоката, ст. 64, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 67
Правил адвокатської етики ( n0001699-99 ), зупинити до розгляду по
суті адміністративної справи окружним адміністративним судом за
адміністративним позовом адвоката С. В. К. до регіональної КДКА
про скасування рішення регіональної КДКА про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про
прийняте рішення повідомити скаржника.
Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури В.І.Висоцький
<< Назад |
<<< Главная страница
|
