Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 21/230 від 08.04.2008

Про визнання незаконним та недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК "Укррудпром" від 27.05.2004 N 348-р


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





             КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                        П О С Т А Н О В А
 
                       08.04.2008  N 21/230
 
 
     Київський апеляційний  господарський  суд  у  складі  колегії
суддів:  головуючого - Коротун О.М.  (за участю представників: від
прокуратури -  не  з'явився;  від  апелянта  -  не  з'явився;  від
позивача   -  З.А.В.  -  представник;  від  відповідача  -  Г.А.В.
представник;  від третьої особи 1  -  У.І.В.  -  представник;  від
третьої особи 2 - не з'явився; від третьої особи 3 - не з'явився),
розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу  СКМ
(Систем   Кепітал   Менеджмент)   Лімітед   SCM   (System  Capital
Management) Limited на рішення господарського суду  м.  Києва  від
06.07.2005  у  справі  N  21/230 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рудснаб" до Кабінету  Міністрів  України,  третя
особа  відповідача:  Фонд  державного майна України,  Міністерство
промислової політики України,  про визнання розпорядження Кабінету
Міністрів України.
 
     Товариство з  обмеженою відповідальністю "Рудснаб" звернулося
до господарського суду міста Києва з позовною заявою  до  Кабінету
Міністрів  України про визнання незаконним та недійсним (частково)
розпорядження  Кабінету  Міністрів  України   "Про   заходи   щодо
приватизації   пакетів  акцій  підприємств  ДАК  "Укррудпром"  від
27.05.2004 N 348-р ( 348-2004-р ) в частині включення до  переліку
підприємств ДАК "Укррудпром",  пакети яких підлягають приватизації
(як  додатка  до  розпорядження  Кабінету  Міністрів  України  від
27.05.2004  N 348-р),  підприємства ВАТ "Криворізький залізорудний
комбінат" (розмір пакета акцій - 100 відсотків).
 
     В порядку ст.  26 ГПК України ( 1798-12 ) по справі N  21/230
Компанія  СКМ  (Систем  Кепітал  Менеджмент)  Лімітед звернулася з
позовною заявою до Кабінету  Міністрів  України  та  Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  "Рудснаб"  про визнання розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо  приватизації  пакетів
акцій підприємств  ДАК  "Укррудпром"  від  27.05.2004  за  N 348-р
( 348-2004-р ) дійсним (законним),  та захист права  власності  на
пакети  акцій  підприємств  ВАТ "Промислово-виробниче підприємство
"Кривбасвибухпром", ВАТ       "Новотроїцьке       рудоуправління",
ВАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний завод".
 
     Ухвалою господарського  суду  міста  Києва  від  06.07.2005 у
справі  N  21/230  відмовлено   Компанії   СКС   (Систем   Кепітал
Менеджмент)  Лімітед  в  прийнятті  до розгляду в даному позовному
провадженні зазначеної позовної заяви,  а також у залученні її  до
участі  у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору.
 
     Не погодившись  з  ухвалою,  Компанія  СКС  (Систем   Кепітал
Менеджмент)    Лімітед   11.08.2005   звернулася   до   Київського
апеляційного господарського суду з  апеляційною  скаргою,  в  якій
просила  Київський  апеляційний господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від 06.07.2005.
 
     Київський апеляційний   господарський   суд    ухвалою    від
22.08.2005  р.  відмовив  Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент)
Лімітед в прийнятті апеляційної скарги  на  ухвалу  господарського
суду міста  Києва  від 06.07.2005,  на підставі ст.  ст.  86,  106
ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Не погоджуючись  з  ухвалою   суду   апеляційної   інстанції,
Компанія  СКС  (Систем  Кепітал  Менеджмент) Лімітед звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною  скаргою,  в  якій
просило   Вищий   господарський   суд   України  скасувати  ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2005.
 
     01.12.2005 ухвалою   Вищого   господарського   суду   України
касаційну  скаргу Компанія СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед
на  ухвалу  Київського  апеляційного   господарського   суду   від
22.08.2005  у  справі  N 21/230 було передано разом зі справою для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.
 
     Вищий адміністративний суд  України  ухвалою  від  08.08.2007
скасував  ухвалу  Київського  апеляційного господарського суду від
22.08.2005  та  направив   справу   до   Київського   апеляційного
господарського  суду  для  розгляду  апеляційної  скарги на ухвалу
господарського суду м. Києва від 06.07.2005.
 
     Ухвалою Київського  апеляційного  господарського   суду   від
22.01.2008  р.  апеляційну  скаргу  було  прийнято до провадження.
Розгляд скарги було призначено на 26.02.2008 року.
 
     Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також
ухвала  суду  першої  інстанції   винесена   з   порушенням   норм
процесуального права. А саме: судом першої інстанції не враховано,
що Компанія СКС (Систем  Кепітал  Менеджмент)  Лімітед  в  порядку
ст. 26  ГПК  України ( 1798-12 ) звернулася до господарського суду
міста Києва  з  позовною  заявою  з  метою  захисту  свого  права,
оскільки йому належить право на предмет спору. Також, судом першої
інстанції не враховано,  що у позовній заяві Компанії СКС  (Систем
Кепітал   Менеджмент)   Лімітед  міститься  дві  вимоги:  визнання
спірного розпорядження дійсним (законним);  захист права власності
Компанії СКС   (Систем   Кепітал   Менеджмент)  Лімітед  на  акції
ВАТ ПВП  "Кривбасвибухпром",  ВАТ  "Новотроїцьке  рудоуправління",
ВАТ "Докучаєвський    флюсо-доломітний   комбінат".   Суд   першої
інстанції, на думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не дав взагалі
будь-якої  правової  оцінки  позовній  вимозі Компанії СКС (Систем
Кепітал Менеджмент) Лімітед про захист права власності,  хоча така
вимога могла б бути розглянута судом навіть у тому разі,  коли суд
дійшов висновку про неможливість розгляду першої позовної  вимоги.
Крім  того,  як зазначає апелянт,  судом першої інстанції порушено
норми ст.  62 ГПК України,  оскільки  перелік  підстав  відмови  у
прийнятті  позовної  заяви,  встановлений вищевказаною статтею,  є
вичерпним.
 
     Розпорядженням виконуючого   обов'язки   голови    Київського
апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р. за N 01-23/3/35
розгляд даної апеляційної скарги у справі N 21/230  було  доручено
колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді -
Алданова С.О., Коротун О.М.
 
     Ухвалами Київського  апеляційного  господарського  суду   від
12.02.2008, 26.02.2008  та  від 11.03.2008 на підставі п.  1 ч.  1
ст. 77  ГПК  України  (  1798-12  )  розгляд  апеляційної   скарги
відкладався   в   зв'язку   з   неявкою  представників  сторін  та
Генеральної прокуратури України.
 
     11.03.2008 від  третьої  особи  2  через   загальний   відділ
Київського  апеляційного  господарського  суду надійшло клопотання
про розгляд даної  справи  без  участі  представника  Міністерства
промислової  політики  України  в зв'язку з неможливістю направити
свого представника в судове засідання,  яке задоволено судом. Крім
того,   в   вищезазначеному  клопотанні  Міністерство  промислової
політики України підтвердило адресу Державної акціонерної компанії
"Укррудпром", а     саме:    50000,    Дніпропетровська    область
м. Кривий ріг, пр-т Карла Маркса, 1.
 
     На адресу   Київського   апеляційного   господарського   суду
надійшло  поштове  повернення  (ухвала  про порушення апеляційного
провадження  від  22.01.2008  N   21/230)   з   відміткою   "фірма
ліквідована",  яке  направлялося  на  адресу Державної акціонерної
компанії "Укррудпром"    (50000,     Дніпропетровська     область,
м. Кривий Ріг, пр-т К.Маркса, 1).
 
     Крім того, Київський апеляційний господарський суд встановив,
що постановою КМ України від 30.11.2005  N 1123  (  1123-2005-п  )
"Про   заходи   щодо  ліквідації  Державної  акціонерної  компанії
"Укррудпром" було зобов'язано Фонд  державного  майна  України  та
Міністерство  промислової  політики України забезпечити здійснення
заходів,  пов'язаних з ліквідацією Державної акціонерної  компанії
"Укррудпром".
 
     В зв'язку  з  цим  в  порядку ст.  38 ГПК України ( 1798-12 )
Київським апеляційним господарським судом був здійснений запит  до
Державного  реєстратора  Центрально-міського району м.  Кривий Ріг
щодо  включення  (виключення)   Державної   акціонерної   компанії
"Укррудпром" до Єдиного державного реєстру або в Реєстру суб'єктів
підприємництва на даний час,  а також історію суб'єкта,  код, його
місцезнаходження  та  чи  звертався  з заявою про зміну фактичного
місцезнаходження.
 
     11.03.2008 в судовому засіданні  представниками  позивача  та
відповідача  подане  спільне  клопотання  про  продовження  строку
розгляду апеляційної  скарги  по  справі  N  21/230  в  зв'язку  з
неможливістю виконання вимог ухвали суду від 26.02.2008 з поважних
причин.  Представник  третьої  особи  1   вищевказане   клопотання
підтримав.
 
     Ст. 102  ГПК  України ( 1798-12 ) передбачено,  що апеляційна
скарга на рішення місцевого господарського  суду  розглядається  у
двомісячний  строк  з  дня  надходження справи разом з апеляційною
скаргою в апеляційну інстанцію.
 
     Відповідно до ст.  69 ГПК України ( 1798-12 ) за  клопотанням
обох  сторін  чи  клопотанням однієї сторони,  погодженим з другою
стороною,  спір може бути вирішено у  більш  тривалий  строк,  ніж
встановлено частиною першою цієї статті.
 
     Ухвалою Київського   апеляційного   господарського  суду  від
11.03.2008 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги по
справі   N   21/230  на  строк  більший,  ніж  передбачено  чинним
законодавством.
 
     24.03.2008 р.  представник  позивача  на  виконання  судового
запиту  через  канцелярію  суду  подав  довідку та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб  та  фізичних  осіб  підприємців
щодо ДАК "Укррудпром",  в яких вказано,  що вказану юридичну особу
припинено.
 
     07.04.2008 р.  представник відповідача через канцелярію  суду
подав  клопотання  про  долучення  до  матеріалів  справи витягу з
Єдиного  державного  реєстру  юридичних  осіб  та  фізичних   осіб
підприємців,  в  якому  зазначено,  що  09.06.2006  р.  Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради проведена державна  реєстрація
припинення  юридичної  особи  ДАК  "Укррудпром"  в  результаті  її
ліквідації  за   рішенням   засновників,   що   не   пов'язано   з
реорганізацією.
 
     07.04.2008 р. від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення
на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського  суду  від
11.03.2008 р.,  в яких зазначено, що ДАК "Укррудпром" ліквідовано,
доказами чого є належним чином засвідчені копії наказу N  164  від
28.04.2006 р.     про    затвердження    ліквідаційного    балансу
ДАК "Укррудпром" та ліквідаційного балансу ДАК "Укррудпром" станом
на  30.03.2006  р.  Крім  того,  третя  особа  2  просила  розгляд
апеляційної  скарги  по  справі  N  21/230  проводити  без  участі
представника   Міністерства   промислової  політики  України,  яке
задоволене судом.
 
     Розпорядженням виконуючого   обов'язки   голови    Київського
апеляційного  господарського  суду  від  07.04.2008 за N 01-23/1/1
розгляд даної апеляційної скарги у справі N 21/230  було  доручено
колегії суддів у складі:  головуючий суддя - Коротун О.М., судді -
Алданова С.О., Калатай Н.Ф.
 
     В судове  засідання  08.04.2008  р.  представники   апелянта,
третіх  осіб  2,  3  та прокурор не з'явилися,  хоча були належним
чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про
що   свідчить   реєстр   відправки   поштової  кореспонденції  від
17.03.2008  р.  (наявний  в  матеріалах  справи),   доказів   щодо
неможливості прибуття в судове засідання з підстав,  що від них не
залежать,  окрім третьої особи 2,  учасники  судового  процесу  не
надали.  При цьому,  явка сторін не визнавалася судом обов'язковою
та їх нез'явлення  в  судове  засідання  не  перешкоджає  розгляду
апеляційної скарги по суті.
 
     В судовому  засіданні  08.04.2008  представник  третьої особи
заявив усне клопотання  про  долучення  до  матеріалів  справи  на
вимогу ухвали суду від 11.03.2008 документів, а саме: наказу N 477
від 23.12.2005  "Про  заходи  щодо  ліквідації  ДАК  "Укррудпром",
Переліку  заходів  щодо  ліквідації ДАК "Укррудпром",  довідки про
зняття ДАК "Укррудпром" з обліку платника  податків  та  свідоцтва
про  державну  реєстрацію  юридичної  особи з відміткою державного
реєстратора про те,  що проведено державну  реєстрацію  припинення
юридичної особи.
 
     Представник позивача   просив  суд  відмовити  у  задоволенні
апеляційної скарги,  оскільки,  на його думку,  права апелянта  не
порушені.
 
     Представники відповідача  та  третьої  особи  1  питання щодо
задоволення апеляційної скарги залишили на розсуд суду.
 
     Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши  матеріали
справи   та   заслухавши  пояснення  учасників  судового  процесу,
Київський апеляційний господарський суд В С Т А Н О В И В:
 
     Як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається з
матеріалів  справи,  27.05.2004  Кабінетом  Міністрів України було
прийнято розпорядження "Про заходи щодо приватизації пакетів акцій
підприємств  ДАК  "Укррудпром"  N  348-р  (  348-2004-р  ) (далі -
розпорядження), відповідно    до    ст.    7    Закону     України
"Про особливості   приватизації   підприємств   ДАК   "Укррудпром"
( 1677-15 ).
 
     Згідно п.  1  розпорядження  КМ  України   (   348-2004-р   )
розпорядився  погодитися  з  пропозицією  Фонду  державного  майна
України  і  Міністерства   промислової   політики   України   щодо
приватизації   пакетів   акцій  підприємств  ДАК  "Укррудпром"  за
переліком згідно з додатком.
 
     До Переліку підприємств ДАК "Укррудпром" ,  пакети акцій яких
підлягають приватизації      (     348-2004-р     ),     включено:
ВАТ "Суха Балка" - 25,1%,  ВАТ  "Південний  гірничо-збагачувальний
комбінат"   -   25,78%,   ВАТ   "Північний  гірничо-збагачувальний
комбінат"   -   50%   плюс   одна    акція,    ВАТ    "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"    -   50%   плюс   одна   акція,
ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"  -  37,5709836%,
ВАТ "Криворізький      залізорудний      комбінат"     -     100%,
ВАТ "Докучаєвський    флюсо-доломітний    комбінат"    -     100%,
ВАТ "Новотроїцьке   рудоуправління"   -  100%,  ВАТ  "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М.Горького" - 100%, ВАТ "Промислово-виробниче
підприємство "Кривбасвибухпром" - 100%.
 
     Відповідно до   ч.   1   п.   2   розпорядження   КМ  України
( 348-2004-р ) розпорядився  Фонду  державного  майна  України  та
Міністерству  промислової  політики України вилучити у двотижневий
строк  із  статутного  фонду  ДАК   "Укррудпром"   пакетів   акцій
підприємств, зазначених у п. 1 розпорядження, та передачу їх Фонду
державного  майна  України  за   актами   приймання-передачі   для
приватизації.
 
     Як вбачається  з  матеріалів  справи,  Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Рудснаб"  (далі  -  позивач),  не  погоджуючись
розпорядженням  у  березні  2005 року звернулося до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету  Міністрів  України
(далі  -  відповідач)  за  участі  третіх  осіб,  що  не заявляють
самостійних вимог  на  предмет  спору  -  Фонду  державного  майна
України  (далі  -  третя  особа  1)  та  Міністерства  промислової
політики України (далі - третя особа 2) про визнання незаконним та
недійсним (частково)   розпорядження  Кабінету  Міністрів  України
"Про заходи   щодо   приватизації   пакетів   акцій    підприємств
ДАК "Укррудпром"  від  27.05.2004  р.  N  348-р  (  348-2004-р ) в
частині включення до Переліку підприємств ДАК "Укррудпром", пакети
яких підлягають приватизації (як додатка до розпорядження Кабінету
Міністрів України  від  27.05.2004  р.  N   348-р),   підприємства
ВАТ "Криворізький  залізорудний  комбінат"  (розмір пакета акцій -
100 відсотків).
 
     Ухвалою господарського суду міста Києва від  28.03.2005  було
порушено провадження по справі N 21/230.
 
     Згідно повідомлення   Генеральної   прокуратури  України  від
04.05.2005 N  05/2-9496-02  з  метою  захисту  інтересів  держави,
відповідно до ст.  ст.  35,  36-1 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) та ст.  29 ГПК України ( 1798-12 ) до справи  вступила
Генеральна прокуратури України.
 
     Як вбачається  з матеріалів справи,  30.05.2005 представником
позивача через канцелярію господарського  суду  міста  Києва  було
подано  клопотання  про  залучення  третьою особою,  що не заявляє
самостійних вимог   на   предмет   спору   на   стороні   позивача
ДАК "Укррудпром".
 
     Ухвалою господарського  суду  міста Києва від 06.07.2007 було
залучено у якості третьої особи,  що не заявляє самостійних  вимог
на  предмет  спору  на  стороні  позивача ДАК "Укррудпром" (далі -
третя особа 3).
 
     Крім того  30.05.2005  представником  Компанії  СКС   (Систем
Кепітал Менеджмент)   Лімітед,   в  порядку  ст.  26  ГПК  України
( 1798-12 ), через канцелярію господарського суду міста Києва було
подано   позовну   заяву   (вх.  15287),  в  якій  просив  визнати
розпорядження  Кабінету  міністрів  України   "Про   заходи   щодо
приватизації пакетів  акцій  ДАК  "Укррудпром"  від  27.05.2004 р.
N 348-р ( 348-2004-р ) дійсним (законним) та захистити  права  SCM
(System Capital    Managament)    Limited    на    пакети    акцій
ВАТ "Промислово-виробниче     підприємство     "Кривбасвибухпром",
ВАТ "Новотроїцьке      рудоуправління",     ВАТ     "Докучаєвський
флюсо-доломітний комбінат".
 
     Ухвалою господарського  суду  міста  Києва   від   06.06.2005
розгляд  позовної  заяви  Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент)
Лімітед та залучення її до  участі  у  справі  у  якості  учасника
судового процесу було призначено на 22.06.2005.
 
     У судовому  засіданні  22.06.2005  було  оголошено перерву на
підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Ухвалою господарського  суду  міста  Києва   від   06.07.2005
Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед було відмовлено в
прийнятті до розгляду  в  даному  позовному  провадженні  позовної
заяви від 30.05.2005 р.  за вх. N 15287 про визнання розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо  приватизації  пакетів
акцій підприємств  ДАК  "Укррудпром"  від  27.05.2004  за  N 348-р
( 348-2004-р ) дійсним (законним) та  захист  права  власності,  а
також в залученні Компанії СКС (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед
до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.
 
     Оскаржувана ухвала   тривалий   час   переглядалась   різними
судовими інстанціями.
 
     Відповідно до  ч.  1  ст.  26  ГПК  України ( 1798-12 ) треті
особи,  які заявляють самостійні вимоги на предмет  спору,  можуть
вступити  у  справу  до  прийняття  рішення  господарським  судом,
подавши позов до однієї або двох сторін.
 
     Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому
випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між
позивачем  і  відповідачем.  Вимога,  спрямована  на  будь-що,  що
знаходиться поза цим предметом,  не може бути розглянута як вимога
третьої особи,  а має бути здійснена  через  подання  самостійного
позову.
 
     Як вбачається з матеріалів справи,  предметом спору по справі
N  21/230  є   визнання   незаконним   та   недійсним   (частково)
розпорядження   Кабінету   Міністрів   України  "Про  заходи  щодо
приватизації  пакетів  акцій  підприємств  ДАК  "Укррудпром"   від
27.05.2004  р.  N  348-р  (  348-2004-р  )  в частині включення до
Переліку підприємств  ДАК  "Укррудпром",  пакети  яких  підлягають
приватизації  (як  додатка  до  розпорядження  Кабінету  міністрів
України від 27.05.2004 р. N 348-р), підприємства ВАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" (розмір пакета акцій - 100 відсотків).
 
     Тоді як  Компанія  СКС  (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед в
своїй  позовній  заяві  просила  визнати  розпорядження   Кабінету
Міністрів України  "Про  заходи  щодо  приватизації  пакетів акцій
ДАК "Укррудпром" від 27.05.2004 р.  N 348-р ( 348-2004-р ) дійсним
(законним)  та  захистити  права  SCM  (System Capital Managament)
Limited на пакети  акцій  ВАТ  "Промислово-виробниче  підприємство
"Кривбасвибухпром", ВАТ       "Новотроїцьке       рудоуправління",
ВАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат".
 
     Зважаючи на     вищевикладене,     Київський      апеляційний
господарський  суд  погоджується  з  висновком господарського суду
міста  Києва  в  частині  відмови  Компанії  СКС  (Систем  Кепітал
Менеджмент)  Лімітед  в  залученні  її до участі у справі у якості
третьої особи з самостійними вимогами на предмет  спору,  оскільки
вимога   Компанії   СКС   (Систем   Кепітал   Менеджмент)  Лімітед
знаходиться поза предметом спору по справі N 21/230.
 
     Відповідно до ч.  2 ст.  26  ГПК  України  (  1798-12  )  про
прийняття   позовної   заяви  та  вступ  третьої  особи  у  справу
господарський суд виносить ухвалу.
 
     Відповідно до ч.  3 ст.  26 ГПК України  (  1798-12  )  треті
особи,   які   заявляють   самостійні  вимоги  на  предмет  спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
 
     Як випливає із змісту наведених положень ст.  26 ГПК  України
( 1798-12   ),   до   позовної   заяви   третьої   особи   повинні
застосовуватись загальні положення ГПК України щодо прийняття (або
відмови у прийнятті) позовної заяви.
 
     Відповідно до  ч.  1  ст.  62  ГПК  України ( 1798-12 ) суддя
відмовляє у прийнятті позовної  заяви,  якщо:  заява  не  підлягає
розгляду    в   господарських   судах   України;   у   провадженні
господарського  суду  або  іншого  органу,  який  в  межах   своєї
компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими
ж сторонами,  про той же предмет із тих же підстав або  є  рішення
цих   органів  з  такого  спору;  позов  подано  до  підприємства,
організації, які ліквідовано.
 
     Цей перелік є вичерпним і розширенню не підлягає,  тобто  суд
не  має  права  відмовити  у  прийнятті  позовної заяви з підстав,
інших, ніж викладені у вищевказаній статті.
 
     Отже, якщо позовна заява відповідала вимогам  ст.  ст.  54-58
ГПК України ( 1798-12 ), суд першої інстанції повинен був прийняти
позовну заяву та розглянути її в окремому провадженні.
 
     Відповідно до ч.  1 ст. 55 Конституції України ( 254к/96-ВР )
кожному  гарантується  право  на оскарження в суді рішень,  дій чи
бездіяльності   органів   державної   влади,   органів   місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.
 
     Відповідно до  ст.  6  Конвенції  про  захист  прав  людини і
основоположних свобод (  995_004  )  від  04.11.50,  ратифікованої
Україною  17.07.97,  кожен  має  право на справедливий і публічний
розгляд його  справи  у  продовж  розумного  строку  незалежним  і
безстороннім судом,  встановленим законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного характеру.
 
     Згідно приписів  ст.  256  ЦК  України  (  435-15  )  позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
 
     Відповідно до ч.  1 ст.  261 ЦК України (  435-15  )  перебіг
позовної  давності починається від дня,  коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його
порушила.
 
     Зважаючи на те, що подана апелянтом позовна заява з 2005 року
не знаходиться на розгляді по суті,  а  дана  справа  розглядалася
різними  судовими  інстанціями  та  з  метою недопущення порушення
права  на  судовий  захист  порушених  або  оспорюваних   прав   і
охоронюваних  законом  інтересів  заявника  в  зв'язку з пропуском
строку позовної давності,  Київський апеляційний господарський суд
погоджується   з  доводами  апелянта  щодо  того,  що  суд  першої
інстанції порушив  норми  процесуального  права,  зокрема  ст.  62
ГПК України  (  1798-12 ),  в зв'язку з чим позовна заява підлягає
передачі до місцевого суду для її розгляду по суті.
 
     Отже, Київський апеляційний господарський дійшов висновку, що
суд  першої інстанції необґрунтовано відмовив Компанії СКС (Систем
Кепітал  Менеджмент)  Лімітед  в  прийнятті  позовної   заяви   до
розгляду,   тому   ухвала  господарського  суду  міста  Києва  від
06.07.2005 підлягає скасуванню в цій частині на підставі ч. 1 ч. 2
ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ).
 
     Відповідно до  ст.  106  ГПК  України  ( 1798-12 ) у випадках
скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову  у  прийнятті
позовної   заяви   справа   передається   на   розгляд   місцевого
господарського суду.
 
     Керуючись ст.  ст.  91,  92,   99,   101-106   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ),  Київський апеляційний
господарський суд П О С Т А Н О В И В:
 
     Апеляційну скаргу Компанії СКС  (Систем  Кепітал  Менеджмент)
Лімітед задовольнити частково.
 
     Ухвалу господарського  суду  міста Києва від 06.07.2005 р.  у
справі N 21/230 в частині відмови в прийнятті до розгляду позовної
заяви від 30.05.2005 р.  за вх. N 15287 про визнання розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо  приватизації  пакетів
акцій підприємств  ДАК  "Укррудпром" від 27.05.2004 р.  за N 348-р
( 348-2004-р ) дійсним (законним)  та  захист  права  власності  -
скасувати;  в  частині  відмови  в  залученні Компанії СКС (Систем
Кепітал Менеджмент) Лімітед до участі  у  даній  справі  у  якості
третьої особи з самостійними вимогами - залишити без змін.
 
     Матеріали позовної   заяви   Компанії   СКС  (Систем  Кепітал
Менеджмент) Лімітед від 30.05.2005 р.  за  вх.  N  15287  (том  1,
арк. справи  145-170)  передати  на розгляд до господарського суду
міста Києва по суті заявлених позовних вимог.
 
     В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.
 
     Матеріали справи N 21/230 повернути  до  господарського  суду
міста Києва.
 
     Постанова набирає  законної  сили  з дня її прийняття та може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
 
 Головуючий, суддя
 
 Судді:



<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner