Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 4/372 від 30.01.2008

Про стягнення коштів


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 30.01.2008                                         Справа N 4/372
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 06.03.2008
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     Козир Т.П.  - головуючого,  Мележик Н.І.,  Подоляк  О.А.,  за
участю представників відповідача - Просянюка О.В.  дов. N 8459 від
31.10.2007 року, Раджеша Кумара Сараба, директора,
     розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну скаргу компанії "Ultratest Systems Limited" на постанову
Київського апеляційного   господарського  суду  від  15  листопада
2007 року  у  справі  господарського  суду  м.  Києва  за  позовом
компанії  "Monet  Limited" до компанії "Ultratest Systems Limited"
про стягнення 5261364,55 доларів США, У С Т А Н О В И В:
 
     У жовтні 2007 року компанія "Monet Limited",  яка є юридичною
особою  за  правом  Мальти,  звернулась  до  господарського суду з
позовом  про  стягнення  коштів  до  компанії  "Ultratest  Systems
Limited", яка є юридичною особою за правом Великобританії.
 
     Заявляючи, що відповідач не виконав умови угоди про фінансову
позику,  просив стягнути з компанії  "Ultratest  Systems  Limited"
5261364,55 доларів США.
 
     Звернення до  суду  України  обґрунтував  наявністю в Україні
представництва відповідача.
 
    Ухвалою господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року
задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
 
     Накладено арешт  на групу нежитлових приміщень N 21 і N 22 та
офіс N 601, розташовані на вул. Саксаганського, 12, в м. Києві.
 
     Відповідачу та іншим особам заборонені будь-які правочини  чи
дії, наслідком яких може бути відчуження від відповідача вказаного
майна.
 
     Постановлюючи вказану  ухвалу,  господарський  суд  м.  Києва
виходив з того, що зазначене майно є власністю відповідача.
 
     Постановою Київського апеляційного  господарського  суду  від
15 листопада 2007 року ухвалу суду залишено без зміни.
 
     У касаційній  скарзі заявник просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись  на  порушення  судами  ст.  66  ГПК  України
( 1798-12 ).
 
     У судове засідання не з'явився представник позивача.
 
     Враховуючи, що про час і  місце  розгляду  касаційної  скарги
позивача  повідомлено  у  визначений  ним  спосіб,  суд  вважає за
можливе  розглянути   касаційну   скаргу   за   відсутності   його
представника.
 
     Вислухавши пояснення  представників   заявника,   обговоривши
доводи касаційної скарги,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
     Відповідно до ст.  66 ГПК України ( 1798-12 ) суд  за  заявою
сторони  може  вжити  заходи до забезпечення позову.  Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,  якщо
невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим
виконання рішення господарського суду.
 
     Однак, суди  попередніх  інстанцій  не  навели   переконливих
мотивів  щодо зникнення,  зменшення за кількістю або погіршення за
якістю арештованого майна на момент виконання рішення суду.
 
     Крім того,  суд не перевірив,  хто ж  насправді  є  власником
арештованого майна.
 
     За таких  обставин судові рішення визнати законними не можна,
тому вони підлягають скасуванню,  а справа - передачі до місцевого
господарського суду.
 
     Керуючись ст.ст.   111-5,   111-7   -  111-12  Господарського
процесуального     кодексу    України     (   1798-12   ),     суд
П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу задовольнити частково.
 
     Скасувати постанову  Київського  апеляційного  господарського
суду від  15  листопада  2007  року  та ухвалу господарського суду
м. Києва від 17 жовтня 2007 року.
 
     Справу направити до господарського суду м. Києва.
 
 Головуючий                                                Т.Козир
 
 Судді                                                   Н.Мележик
                                                         О.Подоляк




<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner