Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 31/233-07 від 16.01.2008

Про стягнення коштів


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 16.01.2008                                     Справа N 31/233-07
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 13.03.2008
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого - Шаргала В.І.
     суддів: Мачульського Г.М., Рогач Л.І.
     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю
"Агрофірма "Маяк"
     на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського
суду
     від 11.10.2007 р.
     у справі N 31/233-07
     Господарського суду Дніпропетровської області
     за позовом  Сільськогосподарського  товариства  з   обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Маяк"
     до Кваліфікаційно-дисциплінарної      комісії      адвокатури
Дніпропетровської області
     третя особа  -  без  самостійних  вимог  на   предмет   спору
Годованець Євген Олександрович
     про стягнення грошових коштів в розмірі 2 572,54 грн.
     за участю представників
     - позивача: не з'явився
     - відповідача: Верби М.І. (голова, посвідчення N КА-1)
     - третьої особи: не з'явився
     В С Т А Н О В И В:
 
     Рішенням Господарського  суду  Дніпропетровської  області від
25.07.2007 р.  (суддя Мороз В.Ф.),  залишеним без змін  оскарженою
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.10.2007 р.  (колегія  суддів  у  складі:  головуючого  -  судді
Неклеси   М.П.,   суддів   Головка  В.Г.,  Швеця  В.В.)  в  позові
відмовлено.
 
     В своїй касаційній скарзі позивач просить вказані  рішення  і
постанову  скасувати,  та  прийняти  нове  рішення про стягнення з
відповідача 2 500 грн.  неправомірно отриманих коштів,  48,91 грн.
пені  за  порушення  строків  повернення грошових коштів,  15 грн.
інфляції,  8,63 грн. - 3% річних за користування грошима, 102 грн.
державного  мита  за  позов  до господарського суду,  118 грн.  за
інформаційно-технічне забезпечення,  51 грн.  державного  мита  за
апеляційну  скаргу,  51 грн.  за касаційну скаргу,  посилаючись на
порушення  господарськими   судами   попередніх   інстанцій   норм
матеріального і процесуального права,  а саме:  ст. 57 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), Указу Президента України від 05.05.1993 р.
N     155/93     (     155/93     )     "Про     Положення     про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та  Положення  про
Вищу   кваліфікаційну   комісію  адвокатури",  ст.ст.  1,  3,  174
Господарського кодексу України ( 436-15 ).
 
     Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
 
     Позивач та третя особа не використали наданого законом  права
на участь своїх представників у судовому засіданні.
 
     Переглянувши у  касаційному  порядку судові рішення,  колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
     Як встановлено господарськими  судами  попередніх  інстанцій,
згідно платіжного доручення N 1055 від 06.11.2006 р.  позивачем на
користь  відповідача  перераховано  2  500  грн.  з   призначенням
платежу: "за складання іспиту Годованцем Євгеном Олександровичем".
В подальшому,  після відмови відповідачем третій  особі  у  видачі
свідоцтва   на  право  заняття  адвокатською  діяльністю,  позивач
звернувся  до  відповідача  з  претензією  вих.  N  10-05/07   від
10.05.2007  р.  про  повернення сплачених цим платіжним дорученням
коштів з підстав того, що законодавством не передбачено справляння
плати  за  складання  кваліфікаційного  іспиту  на  право зайняття
адвокатською діяльністю.
 
     Стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 500  грн.  а
також розрахованих індексу інфляції,  3%  річних та пені послужило
причиною звернення з позовом до господарського суду.
 
     Місцевий господарський суд відмовляючи  в  позові  виходив  з
того,  що перераховані позивачем кошти згідно платіжного доручення
N 1055 від 06.11.2006 р.  за характером є одноразовим  внеском  на
організаційно-технічне  забезпечення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії,  сплата якого встановлена Рішенням Вищої  кваліфікаційної
комісії адвокатури N 14/24.1.8-1 від 15.09.2006 р.,  прийнятого на
підставі  п.  10-1  Положення  "Про   кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію  адвокатури"  (  155/93  );  кошти сплачені як одноразовий
внесок позивачем добровільно,  здійснення такого внеску законом не
заборонено, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись також
на  приписи  п.  29  Положення  "Про  кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури",   ст.  13  Закону  України  "Про  адвокатуру"
( 2887-12 ),  дійшов до висновків про відсутність правових підстав
для задоволення позову.
 
     Апеляційний господарський    суд   поголився   з   висновками
місцевого  господарського  суду,  зазначивши  також  в  оскарженій
постанові, що відмова відповідачем третій особі у видачі свідоцтва
про право зайняття адвокатською  діяльністю  не  є  підставою  для
повернення спірної суми, оскільки кваліфікаційна комісія витратила
кошти  на  проведення  екзаменаційної  процедури  та  провела   її
незалежно  від результату:  здала чи не здала екзамен третя особа;
відповідач не гарантує та не несе  відповідальність  за  не  здачу
екзамену особою; зазначення в графі "Призначення платежу" за здачу
экзамена Годованцем  Евгением  Александровичем"  є  підтвердженням
сплати    одноразового    внеску    за    складання    іспиту   на
інформаційно-технічне  забезпечення  комісії;  предметом  спору  є
повернення   грошових   коштів,   а   не  визнання  Рішення  Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури N 14/24.1.8-1 від 15.09.2006 р.
не  чинним,  а  відтак  апеляційний  господарський  суд  дійшов до
висновків про відсутність правових підстав для скасування  рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р.
 
     Суд касаційної  інстанції  погоджується  з  такими висновками
судів виходячи з наступного.
 
     Згідно ст.  1 Закону України "Про  адвокатуру"  (  2887-12  )
адвокатура   України   є   добровільним   професійним  громадським
об'єднанням, покликаним    згідно    з    Конституцією     України
( 254к/96-ВР  )  сприяти  захисту  прав,  свобод  та  представляти
законні інтереси громадян України,  іноземних громадян,  осіб  без
громадянства,  юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.
Статтею  13  цього  закону  визначено,  що  для  визначення  рівня
професійних  знань  осіб,  які  мають намір займатися адвокатською
діяльністю,  вирішення питань про  дисциплінарну  відповідальність
адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури.   Ці   комісії  утворюються  у  складі  двох  палат  -
атестаційної та дисциплінарної.  Вказаною нормою також  визначено,
що  порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії  визначається  Положенням  (  155/93  )   про   неї,   яке
затверджується Президентом України.
 
     Згідно пункту  29  Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури,  затвердженого Указом Президента  України  від
05.05.1993 р.  N 155/93 ( 155/93 ), особа, яка має намір займатися
адвокатською   діяльністю,   подає    до    атестаційної    палати
кваліфікаційно-дисциплінарної     комісії    заяву,    нотаріально
засвідчену копію диплома про вищу юридичну  освіту,  документ,  що
підтверджує  стаж роботи за фахом юриста або помічника адвоката не
менш як два роки та документ про місце роботи і посаду  на  момент
подання заяви. Але крім вказаного переліку документів, атестаційна
палата може в  разі  потреби  витребувати  й  інші  документи  для
вирішення  питання  про  допуск  чи відмову у допуску до складання
кваліфікаційних іспитів.
 
     Пункт 10-1  Положення   про   Вищу   кваліфікаційну   комісію
адвокатури  покладає  (  155/93  )  на Вищу кваліфікаційну комісію
адвокатури  право  приймати  або  затверджувати  в   межах   своїх
повноважень   положення,   рекомендації,   роз'яснення,   рішення,
обов'язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями
адвокатури,   адвокатами  та  адвокатськими  об'єднання,  на  яких
поширюється їх дія.
 
     Так, відповідно  до  рішення  Вищої  кваліфікаційної  комісії
адвокатури  N  14/24.1.8-1  від 15.09.2006 р.,  встановлено,  що з
01.10.2006 р.  суму одноразового внеску на  організаційно-технічне
забезпечення  Кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури за
складання  кваліфікаційних  іспитів  особами,  які  виявили  намір
отримати  свідоцтво  про  право на заняття адвокатською діяльністю
складатиме 2500 грн.
 
     Пунктом 4 зазначеного  рішення  Вища  кваліфікаційна  комісія
адвокатури  дала  вказівку  головам  кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій адвокатури,  обов'язкову для виконання,  посилити контроль
за   своєчасністю   сплати   одноразового   внеску,  його  повного
оприбуткування    та     використання     виключно     на     цілі
організаційно-технічного забезпечення.
 
     Позивач у  справі  не звертався з відповідним позовом до суду
про визнання не чинним цього рішення Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури,  добровільно сплатив зазначену суму коштів на підставі
вказаного   рішення.   Крім   того,   зазначене   рішення    Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури не визнано не чинним у судовому
порядку і за позовами інших осіб.
 
     З матеріалів  справи  вбачається,  що  крім  визначених   цим
Положенням  (  155/93  ) документів,  кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури Дніпропетровської області на виконання  рішення
Вищої   кваліфікаційної   комісії  адвокатури  N  14/24.1.8-1  від
15.09.2006  р.  витребувала  від  Годованця  Є.О.  документ,  який
підтверджує    одноразовий    внесок   на   організаційно-технічне
забезпечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури  за
складання  кваліфікаційного  іспиту,  оскільки  комісія  на  кожну
особу,  яка  має  намір  здавати  екзамени  витрачає  канцелярські
приналежності,  користується  приміщенням  з  оплатою  відповідних
послуг і таке інше.
 
     З п.  3 Положення  про  кваліфікаційно-дисциплінарну  комісію
адвокатури   (   155/93   )   вбачається,  що  основним  завданням
кваліфікаційно-дисциплінарної   комісії   є    визначення    рівня
професійних  знань  осіб,  які  мають намір займатися адвокатською
діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність
адвокатів.
 
     З викладеного  вбачається,  що  між відповідачем та позивачем
відсутні господарські зобов'язання,  а тому  доводи,  викладені  в
касаційній   скарзі   про   необхідність  застосувати  до  спірних
правовідносин  приписів  ст.  174  ГК  України  (  436-15   ),   є
помилковими.
 
     Наведеним спростовуються   доводи,   викладені  в  касаційній
скарзі щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.
 
     За вказаних   обставин   суди   попередніх  інстанцій  дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи  і
правильно   застосували  до  спірних  правовідносин  сторін  норми
матеріального та процесуального права,  а  відтак  постанова  суду
апеляційної  інстанції є законною і обґрунтованою,  а тому підстав
для її скасування немає.
 
     Керуючись ст.ст.   111-5,   111-7,   111-9   п.   1,   111-11
Господарського  процесуального кодексу України ( 1798-12 ),  Вищий
господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу    Сільськогосподарського    товариства    з
обмеженою   відповідальністю   "Агрофірма   "Маяк"   залишити  без
задоволення,   а   постанову    Дніпропетровського    апеляційного
господарського  суду  від  11.10.2007  р.  у  справі  N  31/233-07
Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
 
 Головуючий суддя                                      В.І.Шаргало
 
 Судді                                             Г.М.Мачульський
                                                         Л.І.Рогач




<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner