Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова № 3/360 від 15.01.2008

Про визнання недійсним розпорядження відповідача щодо відміни реєстраційних документів на морський транспортний засіб та зобов'язання відповідача відновити запис у Державному судновому реєстрі України


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 15.01.2008                                         Справа N 3/360
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 28.02.2008
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого - Овечкіна В.Е.
     суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
     за участю представників:
     позивача - не з'явився,
     відповідача - Товаченко О.В.
     третіх осіб: Костенко В.М., Товаченко О.В.
     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Державного комітету рибного господарства України
     на постанову   від   11.10.2007    Київського    апеляційного
господарського суду
     у справі N 3/360
     за позовом ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія"
     до Державного комітету рибного господарства України
     треті особи:
     - Інспекція головного державного реєстратора флоту України,
     - ДП  "Морська  адміністрація Іллічівського морського рибного
порту",
     - ДП  "Контора  капітана  Севастопольського морського рибного
порту",
     - ДП "Севастопольське управління океанічного риболовства"
     про визнання   недійсним   розпорядження   відповідача    від
11.07.2007  N 1-8-16/1843 щодо відміни реєстраційних документів на
морський транспортний засіб та зобов'язання відповідача  відновити
запис у Державному судновому реєстрі України В С Т А Н О В И В:
 
     Ухвалою господарського  суду  м.  Києва від 30.07.2007 (суддя
Сівакова  В.В.),  залишеною   без   змін   постановою   Київського
апеляційного господарського    суду    від    11.10.2007   (судді:
Андрієнко В.В.,   Малетич   М.М.,   Студенець   В.І.),   з   метою
забезпечення  позову  заборонено  відповідачу  та  будь-якій іншій
особі вчиняти дії,  пов'язані з  реєстрацією,  внесенням  змін  до
Державного  суднового  реєстру  України,  які стосуються морського
транспортного засобу БАТМ  "Київська  Русь"  (рік  побудови  1983,
ідентифікаційний  номер ІМО 8138695,  порт приписки - Іллічівський
морський рибний порт).
 
     Державний комітет  рибного  господарства  України  в  поданій
касаційній   скарзі  просить  ухвалу  та  постанову  скасувати,  в
задоволенні клопотання ЗАТ "Севастопольська рибодобувна  компанія"
про  вжиття заходів до забезпечення позову відмовити,  посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.  Зокрема,  скаржник
вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надана оцінка
тим   обставинам,   що   в   результаті   проведеного   службового
розслідування    був   встановлений   факт   порушення   капітаном
Іллічівського морського рибного порту ст. 32 Кодексу торговельного
мореплавства  України  (  176/95-ВР  )  та  п.  1.2  Положення про
капітана морського рибного порту (затверджено  наказом  Державного
комітету рибного  господарства  України  від  24 вересня 1998 року
N 130 ( z0654-98 ) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України
14 жовтня 1998 р.  за N 654/3094) шляхом видачі особі, яка не мала
на це права,  свідоцтва про право плавання під державним  прапором
України  та свідоцтва про право власності на БАТМ "Київська Русь",
а також  постанові  у  справі  N  32/205  Київського  апеляційного
господарського суду від 12.05.2006,  якою визнано незаконним наказ
Державного  комітету  рибного  господарства  України  N  207   від
07.12.2002 в   частині  передачі  морського  транспортного  засобу
БАТМ "Григорій    Ковтун"    ("Київська    Русь")    з     балансу
ДП "Севастопольське  управління океанічного риболовства" на баланс
ДП "Севастопольська рибодобувна  компанія"  (ЗАТ  "Севастопольська
рибодобувна   компанія")   та   зобов'язано  ЗАТ  "Севастопольська
рибодобувна компанія"  повернути  ДП  "Севастопольське  управління
океанічного риболовства" вказаний морський транспортний засіб.
 
     Колегія суддів,  перевіривши  фактичні  обставини  справи  на
предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників відповідача  і  третіх  осіб,  дійшла  висновку,  що
оскаржувані  ухвала та постанова підлягають залишенню без змін,  а
касаційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
 
     Залишаючи без змін ухвалу про забезпечення позову апеляційний
господарський суд виходив з  того,  що  в  обгрунтування  позовних
вимог  ЗАТ  "Севастопольська  рибодобувна компанія" стверджує,  що
воно  є  власником  судна  БАТМ  "Київська   Русь",   реєстраційні
документи  знаходяться  у  нього  на  зберіганні,  у встановленому
порядку не скасовані та  не  визнані  недійсними.  З  копії  листа
капітана  Іллічівського  морського  рибного  порту  від 16.07.2007
вбачається,  що він  не  тільки  здійснив  скасування  попередньої
реєстрації   судна,   але   і   скерував   документи  до  капітана
Севастопольського морського рибного порту,  що свідчить про наміри
третіх  осіб  здійснити перереєстрацію судна БАТМ "Київська Русь".
Тобто існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам  та  майновим
інтересам  позивача  до  прийняття  рішення  по  справі,  оскільки
наявність двох взаємовиключних комплектів реєстраційних документів
за  нормами  міжнародного  морського  права  означає арешт судна в
будь-якому іноземному порту.
 
     Колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.
 
     На спірні  процесуальні правовідносини,  які склалися навколо
вжиття  заходів   забезпечення   при   вирішенні   даного   спору,
поширюється дія ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ), що не заперечується скаржником. Відповідно до
ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала
про забезпечення позову може бути  винесена  на  будь-якій  стадії
провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
 
     Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної  вимоги
та  повинен  бути  співрозмірним,  а заборона на вчинення дій може
стосуватися лише предмета спору.
 
     Предметом даного  немайнового  спору  є  визнання   недійсним
розпорядження   відповідача  від  11.07.2007  N  1-8-16/1843  щодо
відміни реєстраційних документів на  морський  транспортний  засіб
БАТМ "Київська Русь",  а тому суд обгрунтовано дійшов висновку про
наявність  достатніх  підстав  для   вжиття   такого   заходу   до
забезпечення  позову  як заборона відповідачу вчиняти дії,  які по
суті  спрямовані  на  виконання  оспорюваного   розпорядження   та
пов'язані  з  можливою  перереєстрацією  вказаного  судна на інших
осіб,  оскільки такі заходи оптимально  узгоджуються  з  предметом
даного спору.
 
     Таким чином,   ухвалою   суду  першої  інстанції  відповідачу
заборонено вчиняти юридично значимі дії,  які стали можливими лише
після   видачі   відповідачем   оспорюваного   розпорядження   від
11.07.2007 N 1-8-16/1843,  яким скасовано  реєстраційні  документи
ЗАТ    "Севастопольська    рибодобувна   компанія"   на   морський
транспортний засіб БАТМ "Київська Русь".
 
     Наведене вище   свідчить  про  правильне  застосування  судом
ст.ст. 66,  67  Господарського  процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ), чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.
 
     Отже, вжиті   судом   заходи   до   забезпечення   позову   є
співрозмірними  та  адекватними  сутності  позовних  вимог  і   не
виходять за їх межі.
 
     Водночас колегія  відхиляє  викладені  в  касаційній   скарзі
заперечення   відповідача,   які   зводяться  виключно  до  оцінки
правомірності видачі позивачу свідоцтва  про  право  власності  на
БАТМ  "Київська  Русь",  оскільки такі питання можуть розглядатися
лише при вирішенні даного спору по суті,  а  не  в  рамках  вжиття
судом заходів до забезпечення позову.
 
     З цих же підстав  фактичні  обставини,  встановлені  судовими
рішеннями по справі N 32/205,  можуть оцінюватися при вирішенні по
суті спору у справі N 3/360,  а не в межах оскарження  ухвали  про
забезпечення позову.
 
     Окрім того,  колегією не вбачається  підстав  для  скасування
вжитих  судом заходів забезпечення позову,  оскільки господарський
суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання  рішення  або
зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у
забезпеченні позову з тих чи інших причин  відпала  або  змінились
певні   обставини,   що   спричинилися   до  застосування  заходів
забезпечення позову.
 
     В даному  випадку такі підстави відсутні,  а касаційна скарга
не містить жодних посилань з цього приводу.
 
     Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція дійшла висновку
про   правомірність   застосування   судом   норм   процесуального
законодавства при прийнятті оскаржуваних  ухвали  і  постанови  та
відсутність підстав для їх скасування.
 
     Враховуючи викладене     та     керуючись    ст.ст.    111-5,
111-7 -  111-11  Господарського  процесуального  кодексу   України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
 
     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від
11.10.2007 у справі N 3/360 залишити без змін,  а касаційну скаргу
Державного   комітету   рибного   господарства   України   -   без
задоволення.
 
 Головуючий, суддя                                       В.Овечкін
 
 Судді                                                    Є.Чернов
                                                          В.Цвігун




<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner