НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова № 36/557 від 09.01.2008Про стягнення коштів
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2008 Справа N 36/557
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.02.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
08.11.2007 р.
у справі N 36/557
господарського суду м. Києва
за позовом Колективного підприємства "Будівельно-монтажне
управління-6"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест"
про стягнення 353 313,49 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед форест"
до Колективного підприємства "Будівельно-монтажне
управління-6"
про стягнення 77 751,89 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: - не з'явились;
відповідача:
- Качуровська А.А., дов. N б/н від 10.01.2006 р.;
- Ванникова А.М., дов. N б/н від 07.12.2007 р.;
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2006 р. Колективне підприємство
"Будівельно-монтажне управління-6" (далі - Підприємство)
звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у
якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юнайтед форест" (далі - Товариство) основний борг у розмірі 318
304,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 793,35 грн., пеню у
розмірі 26 318,01 грн. та 3% річних у розмірі 3 898,13 грн.,
усього - 353 313,49 грн.
Позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що воно на
виконання умов договору N 30/09-05 від 24.10.2005 р., укладеного з
Товариством, здійснило роботи з ремонту складських приміщень,
проте Товариство, в порушення умов вказаного договору, вказані
роботи не оплатило, у зв'язку з чим має відповідну заборгованість,
яка підлягає стягненню на підставі норм Цивільного кодексу України
з урахуванням пені, збитків від інфляції та 3% річних.
У жовтні 2006 р. Товариство звернулось до господарського суду
м. Києва з зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з
Підприємства пеню та збитки у розмірі 77 715,89 грн.,
а з урахуванням доповнення до зустрічної заяви - 159 618,21 грн.
(т.3, а.с.20-21).
Зустрічні позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що
Підприємство виконало роботи за договором N 30/09-05 від
24.10.2005 р. з порушенням строків, що, виходячи з норм Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) та Господарського кодексу України
( 436-15 ), є підставою для сплати пені та відшкодування збитків.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2007 р.
(суддя Трофименко Т.Ю.) первісні позовні вимоги Підприємства
задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства
відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
08.11.2007 р. (колегія суддів: Андрієнко В.В., Малетич М.М.,
Студенець В.І.) рішення господарського суду м. Києва від
06.08.2007 р. залишено без змін.
У частині задоволення первісних позовних вимог Підприємства
вказані судові акти прийняті з посиланням на висновок N 12329
судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2007 р., норми
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та Господарського кодексу
України ( 436-15 ) з мотивів обґрунтованості позовних вимог.
У частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства вказані судові акти прийняті з посиланням на норми
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та Господарського кодексу
України ( 436-15 ) з мотивів того, що Підприємство не порушувало
умов договору N 30/09-05 від 24.10.2005 р. щодо строків виконання
робіт по ньому.
Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. і рішення
господарського суду м. Києва від 06.08.2007 р. скасувати та
передати справу на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство
обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій,
приймаючи рішення та постанову, які оскаржуються, не з'ясували
усіх обставин справи, порушили норми матеріального і
процесуального права, а саме - ст.ст. 526, 614, 848, 849, 852, 858
Цивільного кодексу України ( 435-15 ), ст.ст. 4-7, 42, 43, 90
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Підприємство не скористалось правом, наданим ст. 111-2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), та
відзив на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського
суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду
судових актів, які оскаржуються.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського
суду України від 09.01.2008 р. розгляд касаційної скарги
здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії
суддів Кравчука Г.А. - головуючого, суддів Мачульського Г.М. та
Шаргала В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування господарськими судами першої та
другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства
підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається та господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що:
- загальний строк виконання робіт Підприємством за договором
N 30/09-05 від 24.10.2005 р. становить чотири місяці;
- Підприємство зобов'язалось почати роботи за договором
N 30/09-05 від 24.10.2005 р. не пізніше п'яти календарних днів
після отримання попередньої оплати від Товариства на свій
розрахунковий рахунок (п. 3.1.1 договору);
- Товариство зобов'язалось після підписання договору
N 30/09-05 від 24.10.2005 р. сплатити на поточний рахунок
Підприємства попередню оплату у розмірі 30% від договірної ціни, у
тому числі податок на додану вартість, поетапно, згідно рахунків
Підприємства (п. 4.5 договору).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими
твердження місцевого та апеляційного господарських судів про те,
що передбачений договором N 30/09-05 від 24.10.2005 р.
чотирьохмісячний строк для виконання робіт повинен був розпочатись
через п'ять календарних днів після отримання Підприємством
попередньої оплати від Товариства у розмірі 30% від договірної
ціни.
Проте, вирішуючи спір, господарські суди першої та другої
інстанції не врахували, що згідно з умовами договору N 30/09-05
від 24.10.2005 р. Товариство зобов'язано було перерахувати
Підприємству попередню оплату у розмірі 30% від договірної ціни
згідно рахунків останнього.
Між тим, господарські суди попередніх інстанцій встановили,
що мала місце бездіяльність Підприємства, яке не виставляло
Товариству рахунків у відповідності до п. 4.5 договору N 30/09-05
від 24.10.2005 р., однак, не зважаючи на це, Товариство
перерахувало Підприємству попередню оплату за вказаним договором
трьома платежами: 28.10.2005 р. у розмірі 70 000,00 грн.,
25.11.2005 р. у розмірі 180 000,00 грн. та 19.12.2005 р. у розмірі
30 000,00 грн.
В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) місцевий та апеляційний господарські
суди не дали оцінки цим обставинам, виходячи з вимог ст. 526
Цивільного кодексу України ( 435-15 ), яка передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться, та, зокрема, не з'ясували, яким чином зазначені
обставини вплинули на дату початку виконання Підприємством робіт
за договором N 30/09-05 від 24.10.2005 р., і відповідно, на дату
їх завершення, через що передчасно дійшли висновків проте, що
Підприємство не порушило умов вказаного договору, у тому числі -
щодо загального строку виконання робіт по ньому.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини першої ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України) ( 1798-12 ) межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що постанова Київського апеляційного господарського суду від
08.11.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від
06.08.2007 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий
розгляд до господарського суду м. Києва.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення
спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юнайтед форест" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
08.11.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від
06.08.2007 р. у справі N 36/557 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.
Головуючий суддя Г.А.Кравчук
Суддя Г.М.Мачульський
Суддя В.І.Шаргало
<< Назад |
<<< Главная страница
|
