НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 21.01.1987Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України у справі, розглянутій в касаційному порядку, суд постановляє ухвалу, в якій повинен навести докладні мотиви прийнятого рішення. Використання автомобіля як транспортного засобу і порушення правил дорожнього руху, щ...
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 21.01.87
Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України у справі, розглянутій
в касаційному порядку, суд постановляє ухвалу, в якій повинен
навести докладні мотиви прийнятого рішення. Використання
автомобіля як транспортного засобу і порушення правил
дорожнього руху, що потягло смерть потерпілого, касаційною
інстанцією невірно кваліфіковано як необережне вбивство
(Витяг)
Вироком Корецького районного народного суду Б. засуджено за
ч. 2 ст. 215 КК України ( 2002-05 ) за те, що він, керуючи
вантажним автомобілем, під час заїзду в сінажну яму внаслідок
порушення правил безпеки руху наїхав на тракториста Т., який
відпочивав біля неї, і смертельно травмував його.
Ухвалою судової колегії обласного суду вирок змінено - дії
засудженого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 215 на ст. 98 КК України
( 2001-05, 2002-05 ).
За протестом першого заступника Голови Верховного Суду
України президія обласного суду скасувала ухвалу з направленням
справи на новий касаційний розгляд з таких підстав.
Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України ( 1003-05 ) в ухвалі
касаційної інстанції повинні бути викладені докладні мотиви
прийнятого рішення. Змінюючи ж вирок в частині кваліфікації дій Б.
і вважаючи, що він має нести відповідальність не за ч. 2 ст. 215,
а за ст. 98 КК України ( 2001-05, 2002-05 ) за необережне
вбивство, судова колегія свій висновок не мотивувала. В ухвалі
лише наведені обставини, за яких загинув потерпілий, і вказується,
що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії засудженого.
З цього випливає, що сумніви касаційної інстанції щодо
обгрунтованості засудження Б. за порушення правил дорожнього руху
були викликані місцем, де стався наїзд, - сінажною ямою. Проте
судова колегія не взяла до уваги, що хоч потерпілий і був
травмований в ній, але, як вбачається із справи, сталося це під
час руху автомобіля в процесі використання його як транспортного
засобу, а не механізму, який використовувався для роботи в
сінажній ямі.
Виходячи з цього, президія Рівненського обласного суду
зазначила, що вирок у частині кваліфікації дій засудженого
потребує ретельної перевірки щодо його законності та
обгрунтованості.
При новому касаційному розгляді вирок суду в частині
кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 215 КК України
( 2002-05 ) залишено без змін.
Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 1993,
N 4, стр. 308-309
<< Назад |
<<< Главная страница
|