НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 25.09.1981Судові рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування через неправильну кваліфікацію дій засудженого та обрання йому м'якої міри покарання
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 25.09.81
г. Киев
(Извлечение)
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хмельницкого
областного суда от 26 марта 1981 г. П. осужден по ст. 17 и ч. 1
ст. 117 УК УССР ( 2001-05 ) к лишению свободы сроком на пять лет;
по п. "ж" ст. 93 УК УССР к лишению свободы сроком на тринадцать
лет. В силу ст. 42 УК УССР для отбытия ему определено тринадцать
лет лишения свободы и ИТК усиленного режима, без ссылки.
Постановлено взыскать с П. в пользу С. в возмещение
причиненного ущерба 1116 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда УССР от 19 мая 1981 г. приговор в отношении П. в порядке ст.
363 УПК УССР ( 1003-05 ) в части гражданского иска отменен для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной
части оставлен без изменений.
П. признан виновным в том, что 1 января 1981 г., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на
изнасилование гр-ки С., после чего с целью сокрытия этого
преступления убил ее: наносил ей удары кулаками и сапогами по
лицу, голове и туловищу, в результате чего причинил ей
множественные ушибленные раны теменной области головы, переломы
костей черепа, верхней и нижней челюстей, ребра и другие
повреждения.
После этого П. с целью лишения жизни С. ногой наступил ей на
шею и сдавил ее, в результате чего потерпевшая от асфиксии умерла.
В протесте заместителя Прокурора УССР ставится вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении его на
дополнительное расследование из-за неправильной квалификации
действий П., необоснованного исключения судом квалификации его
действия по п. "е" ст. 93 УК УССР ( 2001-05 ) и назначении ему
мягкой меры наказания.
Пленум Верховного Суда УССР, рассмотрев материалы дела и
обсудив изложенные в протесте доводы нашел, что протест подлежит
удовлетворению.
Органы предварительного расследования и суд, как об этом
обоснованно указано в протесте, неправильно установили мотив
совершенного П. убийства. Действия его они квалифицировали по п.
"ж" ст. 93 УК УССР ( 2001-05 ) по признаку совершения им убийства
с целью сокрытия ранее совершенного покушения на изнасилование С.,
а покушение на это преступление, как совершенное без отягчающих
обстоятельств, квалифицировано по ст. 17 и ч. 1 ст. 117 УК УССР.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п.
11 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 27 июня 1975 г. N
4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве",
умышленным убийством, сопряженным с изнасилованием или покушением
на изнасилование считается убийство в процессе совершения этого
преступления или с целью его сокрытия.
В деле имеются данные, свидетельствующие о том, что П., как
это указано в обвинительном заключении и установлено судом по
приговору, совершил убийство С. сразу же после покушения на ее
изнасилование с целью его сокрытия. Избивать потерпевшую он начал
в процессе покушения на ее изнасилование и после неудавшейся
попытки изнасилования продолжал избиение. Органы предварительного
расследования и суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не
дали, а действия П., направленные на убийство, рассматривали в
отрыве от других одновременно совершенных им действий.
Органами предварительного расследования П. вменялось в вину
совершение им убийства С. с особой жестокостью, и он был предан
суду по п. "е" ст. 93 УК УССР ( 2001-05 ).
Суд из обвинения П. исключил квалификацию его действий по
этому пункту, однако никаких мотивов в обосновании выводов об
отсутствии у него умысла на лишение жизни С. с особой жестокостью
в нарушение требований ст. 334 УПК УССР ( 1003-05 ) и разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30
июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре", не привел.
При назначении П. наказания суд в достаточной степени не учел
характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного
им преступления. Кроме того, сославшись на смягчающее его
ответственность обстоятельство - явку с повинной, суд не выяснил
обстоятельств, связанных с написанием этого заявления, и не
установил, почему он было написано им только после вызова его
органами власти по поводу совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а
дело - направлению на дополнительное расследование, при котором
необходимо тщательно исследовать содержание умысла П. и в
соответствии с требованиями закона соответственно квалифицировать
его действия.
Если при дополнительном расследовании в судебном рассмотрении
дела будет установлено, что П. совершил покушение на
изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, а убийство С. -
с особой жестокостью, то изначальную ему меру наказания следует
считать мягкой.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.26-28
<< Назад |
<<< Главная страница
|
