НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 19.08.1981Про стягнення грошової суми
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 19.08.81
vd810819
(Витяг)
При вирішенні питання про покладення на відповідача
матеріальної відповідальності за п. 1 ст. 134 КЗпП ( 322-08 ) суд
повинен перевірити, чи належить відповідач до категорії
працівників, з якими може укладатися договір про повну матеріальну
відповідальність, та встановити наявність його вини і причинного
зв'язку між його протиправними діями (бездіяльністю) і завданими
збитками
Відгодівельний радгосп "Астраханка" пред'явив позов до Ф.
про стягнення грошової суми. Позивач зазначав, що відповідачка,
працюючи бджолярем, неналежне ставилася до виконання своїх
службових обов'язків, внаслідок чого загинуло 30 бджолосімей.
Посилаючись на те, що з нею укладено договір про повну матеріальну
відповідальність і збитки завдані з її вини, позивач просив
задовольнити його вимоги.
Рішенням Приазовського районного народного суду від
24 березня 1981 р. позов задоволено частково. З відповідачки на
користь радгоспу стягнуто 500 крб. Ухвалою судової колегії
Запорізького обласного суду від 21 квітня 1981 р. рішення
народного суду залишено без зміни.
У протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставиться
питання про скасування судових рішень і направлення справи на
новий розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про часткове відшкодування
відповідачкою завданих позивачу збитків, народний суд виходив з
того, що з нею був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність, а також з того, що збитки завдані як з її вини,
так і з вини позивача, який не забезпечив належних умов для
збереження бджолосімей.
Однією з умов покладення матеріальної відповідальності за
завдані підприємству збитки є наявність вини працівника та
причинного зв'язку між його протиправними діями (бездіяльністю) та
завданими збитками. Проте з рішення суду не видно, в чому
конкретно полягає вина відповідачки у заподіянні збитків та чи є
причинний зв'язок між її бездіяльністю і завданими позивачу
збитками.
В акті вказується, що масовий падіж бджіл стався від їх
захворювання на кароатоз внаслідок нерегулярної обробки хімічними
засобами і теплообробки. У цьому ж акті зазначається, що пасіка
радгоспу була неблагополучною щодо захворювання бджіл кароатозом
ще з 1978 р., а відповідачку прийняли на роботу лише у серпні
1979 р., тобто на час перевірки пасіки у квітні 1980 р. вона
працювала кілька місяців.
Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалася на те, що
після прийняття пасіки вона восени 1979 р. двічі обробляла її
хімікатами проти вказаного захворювання, провадила також і
теплообробку. Чому ці заходи не дали наслідків та чи були вони
достатніми - суд не перевірив. Він не дав оцінки також тій
обставині, що прийнята відповідачкою пасіка була в незадовільному
стані. Питання про те, що відповідачка повинна була зробити для
виведення пасіки з такого стану і чого нею не зроблено, суд не
досліджував. Не перевірялося також питання про те, що є причиною
захворювання бджіл і чи можливо було цьому запобігти при тому
стані пасіки, у якому вона знаходилася на час прийняття
відповідачки на роботу. Якщо для з'ясування цих питань потрібні
спеціальні знання, суд відповідно до ст. 57 ЦПК ( 1501-06 ) вправі
призначити судову експертизу.
Беручи до уваги, що справу народним судом розглянуто
поверхово, з порушенням вимог статей 15 та 30 ЦПК ( 1501-06 ),
судова колегія обласного суду не мала підстав погоджуватися з
постановленим рішенням.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК ( 1503-06 ), президія
обласного суду постановила протест заступника Голови Верховного
Суду УРСР задовольнити. Рішення Приазовського районного народного
суду від 24 березня 1981 р. й ухвалу судової колегії Запорізького
обласного суду від 21 квітня 1981 р. скасувати, а справу направити
на новий розгляд.
Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики
України", N 3, 1995 р.
<< Назад |
<<< Главная страница
|
