Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова від 10.12.1980

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу спір подружжя про поділ спірного майна не може бути розглянутий лише за умови, коли на спірне майно заявляють претензії треті особи. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з ...


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





               ПРЕЗИДІЯ РОВЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

                        П О С Т А Н О В А
 
                            10.12.1980
 
 
                             (Витяг)
 
     У березні 1980 р.  С.  Л.  пред'явила  позов  до  С.  В.  про
розірвання  шлюбу,  стягнення  аліментів і поділ майна.  Позивачка
зазначала, що з 1977 р. вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має
сина  1978  р.  народження.  Відповідач погано ставився до неї.  У
сім'ї виникали сварки,  в зв'язку з чим  вона  змушена  була  його
залишити  і  переїхати  до  матері.  За  час  спільного життя вони
придбали на 1742 крб.  майна.  Крім того,  на ім'я відповідача  до
ощадної каси внесено 6900 крб.
 
     Посилаючись на   зазначені   обставини,   позивачка   просила
розірвати шлюб,  стягнути  з  відповідача  аліменти  на  утримання
дитини,  виділити  їй з урахуванням інтересів дитини частину майна
на суму 1014 крб., грошові вклади поділити порівну.
 
     Рішенням Ровенського міського народного суду  від  29  травня
1980  р.  шлюб  між сторонами розірвано,  з відповідача на користь
позивачки стягнуто аліменти на утримання сина і 250 крб. грошового
вкладу.
 
     Позов про   поділ   решти  майна  залишено  без  розгляду.  У
касаційному порядку справа не розглядалася.
 
     У протесті заступника Голови Верховного Суду  УРСР  ставиться
питання про скасування рішення народного суду щодо спору про поділ
майна і направлення справи  на  новий  розгляд.  Протест  підлягає
задоволенню з таких підстав. Залишаючи позов щодо поділу майна без
розгляду,  суд  виходив  з  того,  що  його  одночасно  не   можна
розглянути,  оскільки  разом зі сторонами проживає бабка.  Проте з
такими висновками народного  суду  погодитися  не  можна.  Як  уже
зазначалося,  позивачка  просила поділити майно,  придбане під час
шлюбу з відповідачем.  Суд не з'ясував,  яке майно  було  придбане
сторонами.  В  матеріалах  справи  відсутні  будь-які дані,  які б
свідчили про те,  що на спірне  майно  заявляють  претензії  треті
особи.  Сама  по  собі  обставина,  що разом зі сторонами проживає
бабка, не є підставою для залишення позову без розгляду.
 
     Відповідно до п.  11 постанови Пленуму Верховного  Суду  УРСР
від 29 грудня 1976 р. "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) у формі
рішення виносяться  ті  постанови  суду  першої  інстанції,  якими
справа  вирішується  по  суті.  Закон  не  передбачає включення до
резолютивної частини рішення висновків з питань,  не пов'язаних  з
вирішенням  справи  по  суті.  Тому  в ній неприпустимо вирішувати
питання про виділення  частини  вимог  у  самостійне  провадження,
залишення  позову  без  розгляду  або  про  закриття провадження в
справі.  Висновки з таких питань викладаються у формі  ухвал  (ст.
232 ЦПК  (  1502-06  ),  які  виносяться  у  вигляді  самостійного
процесуального документа і  можуть  постановлюватися  одночасно  з
рішенням.  Всупереч  цим вимогам суд залишив позов про поділ майна
без розгляду, не постановивши мотивованої ухвали.
 
     Без достатньої перевірки суд  дійшов  висновку  щодо  розміру
грошових  вкладів,  які  сторони  зробили  під  час  шлюбу  і  які
підлягають  поділу.  При  визначенні  грошових   заощаджень,   які
підлягають  поділу,  суд  виходив з того,  що ця сума дорівнює 393
крб.  Доводи позивачки про те, що в період шлюбу по трьох особових
рахунках  на  ім'я  відповідача до ощадної каси внесено 6900 крб.,
судом фактично не перевірялися.  За таких  обставин  рішення  суду
щодо спору про поділ майна підлягає скасуванню.
 
     Керуючись статтями   336,  337  ЦПК  (  1503-06  ),  президія
Ровенського обласного суду П О С Т А Н О В И Л А:
 
     протест заступника Голови Верховного Суду УРСР  задовольнити.
Рішення  Ровенського міського народного суду від 29 травня 1980 р.
щодо спору про поділ майна скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.
 
 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
 N 3 (частина 2), 1995 р.




<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner