НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 02.11.1979Касаційну ухвалу скасовано і справу передано на новий касаційний розгляд, оскільки під час постановлення касаційної ухвали суттєво порушені вимоги ст. 378 КПК УРСР
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 02.11.79
Приговором Днепровского районного народного суда г.Киева от 4
декабря 1978 г. О. осужден по ст. 98 УК УССР ( 2001-05 ).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Киевского
городского суда от 18 января 1979 г. приговор в отношении О.
оставлен без изменения.
О. признан виновным в том, что 20 августа 1978 г. на
остановке такси возле кинотеатра "Аврора" по бульвару Перова в
г.Киеве в ссоре и драке совершил по неосторожности убийство К.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР в протесте,
внесенном в президиум Киевского городского суда, ставит вопрос об
отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Киевского
городского суда от 18 января 1979 г. в отношении О. и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационной
инстанцией нарушены требования ст. 378 УПК УССР ( 1003-05 ).
Президиум городского суда удовлетворил протест по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 378 УПК УССР ( 1003-05 ) в кассационном
определении, кроме других данных, должно быть изложено краткое
содержание жалобы или протеста и подробные мотивы принятого судом
решения. Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 17
декабря 1971 г. N 10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел
в кассационном порядке" обратил внимание судов на необходимость
тщательного изучения, анализа и сопоставления доводов,
содержащихся в жалобах и протестах, с имеющимися в деле и
дополнительно представленными материалами с тем, чтобы указанные
доводы не остались без ответа в определении.
По данному делу эти требования нарушены.
Защитник осужденного в поданной на приговор кассационной
жалобе просил отменить приговор и дело производством прекратить за
отсутствием в действиях О. состава преступления. При этом защитник
ссылался на то, что погибший К. и его приятель П. в нетрезвом
состоянии совершили хулиганские действия в отношении гр-на Кос. и
самого О., с которыми находились двое малолетних детей. К. пытался
вытащить Кос. из такси, выражался нецензурно, препятствовал
движению такси.
Оспаривая правильность вывода народного суда о том, что между
О. и К. возникла драка, защитник утверждал, что в данном случае
имело место пресечение со стороны О. хулиганских действий К. и что
такие действия О. в соответствии со ст. 15 УК УССР ( 2001-05 ) и
ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета от 26 июля 1966 г. "Об
усилении ответственности за хулиганство" являлись правомерными.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия в
определении не дала анализа указанным доводам защитника, не
сопоставила их с собранными по делу доказательствами,
ограничившись общего характера указанием, что доводы защитника
являются несостоятельными, по существу оставила их без ответа.
При таком положении кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам в отношении О. подлежит отмене, а дело
- направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 33. Стр.42-43
<< Назад |
<<< Главная страница
|