НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 31.10.1973Суд може звільнити одного з подружжя від обов'язку утримувати іншого, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, або обмежити цей обов'язок певним строком у випадках, передбачених ст. 35 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ КРИМСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
31.10.1973
(Витяг)
У березні 1972 р. О. звернувся з позовом до Б. про стягнення
аліментів (50 крб. щомісяця), оскільки він інвалід першої групи,
непрацездатний і потребує сторонньої допомоги. Позовні вимоги він
мотивував тим, що з відповідачкою з 1961 р. був у фактичних
шлюбних відносинах, у 1970 р. зареєстрував шлюб. Відповідачка
одержує в середньому заробітну плату в сумі 300 крб. і спроможна
подавати йому матеріальну допомогу.
Рішенням народного суду Ленінського району м. Севастополя від
7 червня 1972 р. позов задоволено частково: з Б. на утримання О. в
зв'язку з непрацездатністю стягнуто по 30 крб. щомісяця.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
У протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставиться
питання про скасування рішення суду, оскільки воно постановлено по
нез'ясованих матеріалах справи, з порушенням статей 15, 30 ЦПК
УРСР ( 1501-06 ).
Президія вважає протест обгрунтованим, таким, що підлягає
задоволенню, з таких підстав. Постановлюючи рішення, суд послався
на те, що О. одержує пенсію, інших джерел прибутку не має,
потребує стороннього догляду, а Б. матеріально забезпечена,
одержує заробітну плату в розмірі 346 крб. на місяць, має на
утриманні одну дитину. Проте висновок про обгрунтованість позовних
вимог О. суд зробив без належної перевірки фактичних обставин
справи та дійсних взаємовідносин сторін.
Б. постійно живе і працює у м. Петропавловську-Камчатському і
не змогла з'явитись у судове засідання для участі у розгляді
справи. У своїх письмових поясненнях до народного суду Б.
посилалася на те, що після реєстрації шлюбу вона з позивачем
фактично разом не проживала, оскільки О. систематично зловживав
спиртними напоями, лікуватися не бажав, що вона має на утриманні
неповнолітню дитину від першого шлюбу і в даний час вагітна, тому
не має змоги надавати позивачеві матеріальну допомогу. На
підтвердження доводів про зловживання алкоголем вона просила
викликати та допитати свідків громадян Ж. і З. (вітчима позивача)
та П. (лікаря), які проживають у м. Севастополі. Проте суд не
допитав цих осіб і не з'ясував обставин, на які Б. посилалась у
своєму поясненні.
З'ясування ж цих обставин має значення для справи, оскільки
відповідно до ст. 35 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР ( 2006-07 ) у
разі нетривалого перебування подружжя в шлюбних відносинах або
негідної поведінки того з подружжя, який потребує матеріальної
допомоги, або якщо непрацездатність того з подружжя, який потребує
матеріальної допомоги, стала наслідком зловживання спиртними
напоями, наркотичними речовинами чи вчинення ним злочину, суд може
звільнити одного з подружжя від обов'язку утримувати іншого.
При новому розгляді справи суд має врахувати наведене вище,
викликати в судове засідання та допитати як свідків Ж., З. та П.,
більш повно перевірити фактичні обставини та дійсні
взаємовідносини сторін і залежно від встановленого вирішити спір.
Президія П О С Т А Н О В И Л А:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити.
Рішення народного суду Ленінського району м. Севастополя скасувати
і справу надіслати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3
(частина 2), 1995 р.
<< Назад |
<<< Главная страница
|