Бесплатная библиотека законов онлайн
Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Право Украины

  Конституция

  Кодексы

  Законы

  Указы

  Постановления

  Приказы

  Письма

  Законы других стран

  Законодательство РБ

  Законодательство РФ

  Новости

  Полезные ресурсы

  Контакты

  Новости сайта

  Поиск документа


Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain


Правовые новости







НАЙТИ ДОКУМЕНТ


Постанова від 08.12.1972

Якщо сторони не досягли повної згоди щодо умов договору купівлі-продажу будинку і договір нотаріально не посвідчили, проведена ними передача будинку і грошей не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним на умовах, які пропонують...


Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года

<< Назад | <<< Главная страница





              ПРЕЗИДІЯ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

                        П О С Т А Н О В А
 
 від 08.12.72
 
 
 
 
                                                           (Витяг)
 
 
     І. Б.  і Л.  Б. пред'явили позов до Ч. про визнання недійсним
укладеного  в  усній  формі  договору  купівлі-продажу.   Позивачі
зазначали,  що 14 травня 1967 р.  уклали з відповідачкою угоду, за
якою купили в неї за 6500 крб.  будинок у  м.  Ужгороді.  Вартість
його  була  сплачена  відповідачці й остання передала будинок в їх
користування.  Відповідачка постійно  проживала  в  іншому  місці,
угоду про продаж будинку вона укладала під час тимчасового приїзду
до м.  Ужгорода.  У зв'язку з тим,  що  в  неї  не  було  з  собою
свідоцтва   про  шлюб,  договір  не  було  нотаріально  оформлено.
Відповідачка обіцяла зробити це  під  час  наступного  приїзду  до
Ужгорода, але фактично від цього ухилилася.
     Посилаючись на ці обставини, позивачі просили визнати дійсним
зазначений договір купівлі-продажу будинку.
     Рішенням Ужгородського міського народного суду від 13  квітня
1972 р. позов задоволено.
     В протесті  заступника  Голови Верховного Суду УРСР ставилося
питання про скасування рішення народного суду та надіслання справи
на новий розгляд.  Президія Закарпатського обласного суду вважала,
що протест підлягав задоволенню з таких підстав.
     Заперечуючи проти позову,  Ч.  вказувала,  що усна угода  про
продаж нею будинку не була оформлена тому, що між нею і позивачами
виникла розбіжність щодо умов договору.  За 6500 крб. вона продала
будинок без однієї кімнати,  яку залишила за собою,  а позивачі за
цю суму бажали купити весь будинок.
     Цих пояснень   відповідачки  суд  не  взяв  до  уваги  і  при
задоволенні позову послався на те, що свідки А., М., Л. у судовому
засіданні підтвердили,  що 14 травня 1967 р. позивачі за 6500 крб.
купили весь будинок,  а  відповідачка  передала  його  повністю  в
користування позивачів.
     Однак, такий висновок суду не  можна  визнати  обгрунтованим,
оскільки   до  нього  він  дійшов  без  всебічного  дослідження  і
врахування інших доказів.
     При розгляді  справи  у  народному  суді Ужгородського району
10 - 11 серпня 1970  р.  свідок  Ч-й  показував,  що  відповідачка
радилася з ним щодо продажу будинку, вони разом були у позивачів і
домовилися з  ними,  що  відповідачка  залишає  за  собою  частину
будинку.  Після  повернення  від  нотаріуса,  в якого сторони були
разом,  відповідачка сказала йому,  що позивачка не бажає,  щоб за
нею залишалася кімната.  Ці обставини підтвердив у тому ж судовому
засіданні свідок К.
     Проте в  судове  засідання  Ужгородського  міського народного
суду цих свідків не викликали,  їх  показання  не  перевірялися  і
ніякої оцінки їм суд не дав.
     Про відсутність у сторін  одностайності  щодо  умов  договору
купівлі-продажу  видно  і  з  пояснень  самих позивачів у судовому
засіданні.  Зокрема,  І.  Б.   вказувала,   що   перед   від'їздом
відповідачка  залишила їм умови договору,  за якими за нею повинна
рахуватися одна кімната. У вересні 1967 р. відповідачка приїздила,
але договір не оформила та заявила, що бажає або зберегти за собою
кімнату, або щоб позивачі доплатили їй 2500 крб.
     У приєднаній до справи заяві від 14 червня 1967 р. зазначено,
що відповідачка за 6500 крб.  продає будинок  без  однієї  кімнати
або,  як  на  це  погодилися  позивачі,  вони  їй  збудують окреме
приміщення. Інакше вона поверне відповідачам 6500 крб.
     Як показував  свідок Б-к,  який раніше хотів купити будинок у
відповідачки,  йому вона також погоджувалася продати його за  6500
крб. за умови, що за нею залишиться одна кімната.
     У відповідності з ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу ( 1540-06 ),
якщо  одна  з  сторін  повністю  або  частково виконала угоду,  що
потребує  нотаріального  посвідчення,  а  друга  -  ухилилася  від
нотаріального  її  оформлення,  суд вправі на вимогу сторони,  яка
виконала угоду,  визнати її дійсною.  Коли ж  сторони  не  досягли
повної  згоди щодо умов укладення договору купівлі-продажу будинку
і в зв'язку з цим нотаріально його  не  оформили,  проведена  ними
передача  будинку  і  грошей  не  може бути підставою для визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним  на  умовах,  які  пропонуються
однією з сторін.
     У такому випадку може йтися про повернення усього  переданого
в  рахунок  договору,  що  мав відбутися.  Вважаючи,  що між нею і
позивачами не було досягнуто взаємної згоди  про  умови  договору,
відповідачка  погоджувалася  повернути  позивачам одержані від них
6500 крб.
     При новому  розгляді  справи  суду  слід врахувати наведене і
всебічно перевірити обгрунтованість позовних вимог  та  заперечень
проти позову.
     На підставі наведеного президія Закарпатського обласного суду
протест  заступника  Голови  Верховного  Суду  УРСР  задовольнила,
рішення Ужгородського міського народного суду від 13  квітня  1972
р.  скасувала,  а  справу  передала  до провадження Закарпатського
обласного суду по першій інстанції.
 
 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
 N 2, 1995 р.



<< Назад | <<< Главная страница

Разное

При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на pravo.levonevsky.org обязательна

© 2006-2017г. www.levonevsky.org

TopList

Законодательство Беларуси и других стран

Законодательство России кодексы, законы, указы (избранное), постановления, архив

Законодательство Украины кодексы, законы, указы, постановления, приказы, письма


Законодательство Республики Беларусь по дате принятия:

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 до 2000 года

Защита прав потребителя
ЗОНА - специальный проект

Бюллетень "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ" - о предпринимателях.



Новые документы




NewsBY.org - News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Legal portal of Belarus

Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner