НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 04.11.1968Смерть сторони у справі про поділ спільного майна подружжя не є передбаченою п. 8 ст. 227 ЦПК підставою для закриття провадження у справі
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
04.11.1968
(Витяг)
У січні 1967 р. С. К. пред'явила позов до М. К. про поділ
майна. Позивачка зазначала, що у липні 1951 р. вона зареєструвала
шлюб з М. К. Під час сумісного проживання вони придбали майно на
суму 4885 крб. Посилаючись на те, що відповідач не бажає
добровільно поділити спільне майно, позивачка просила виділити їй
майно на суму 2442 крб. 50 коп. або зобов'язати відповідача
сплатити його вартість. Крім того, позивачка додатково пред'явила
позов про поділ будинку з мотивів, що вона брала участь у його
капітальному ремонті.
Рішенням народного суду м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області від 24 травня 1967 р. постановлено стягнути з М. К. на
користь позивачки 1905 крб. 35 коп. та 114 крб. судових витрат, а
всього 2018 крб. В решті позову відмовлено.
Ухвалою судової колегії Дніпропетровського обласного суду від
26 червня 1967 р. рішення народного суду скасовано та провадження
в справі закрито.
Заступник Голови Верховного Суду УРСР у протесті просить
ухвалу обласного суду скасувати та надіслати справу на новий
касаційний розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення народного суду та закриваючи провадження в
справі, судова колегія обласного суду послалася на п. 8 ст. 227 і
ст. 315 ЦПК ( 1502-06, 1503-06 ), оскільки відповідач помер. Проте
з цим погодитися не можна.
Згідно з п. 8 ст. 227 ЦПК ( 1502-06 ) суд закриває
провадження в справі, якщо після смерті громадянина, який був
однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. У даній же справі правонаступництво можливе,
оскільки правовідносини, що виникають у зв'язку з поділом майна,
таке допускають. Тому судова колегія обласного суду могла
відповідно до вимог ст. 106 ЦПК ( 1501-06 ) замінити сторону, яка
вибула, правонаступником та розглянути касаційну скаргу по суті, а
не закривати провадження в справі.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК ( 1503-06 ), президія
П О С Т А Н О В И Л А:
ухвалу судової колегії в цивільних справах Дніпропетровського
обласного суду від 26 червня 1967 р. скасувати, а справу повернути
на новий касаційний розгляд.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
N 3 (частина 2), 1995 р.
<< Назад |
<<< Главная страница
|
