НАЙТИ ДОКУМЕНТ
Постанова від 13.07.1966Відкладаючи розгляд справи, суд повинен призначити день нового судового засідання, про що оголосити під розписку тим учасникам процесу, які з'явилися
Текст документа по состоянию на 2 июля 2009 года
<< Назад |
<<< Главная страница
ПРЕЗИДІЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
13.07.1966
(Витяг)
Ш. звернулася до суду із заявою про стягнення з К. аліментів
на утримання двох дітей.
Рішенням народного суду позов задоволено.
На рішення народного суду заступник Голови Верховного Суду
УРСР приніс протест, який підлягає задоволенню з таких підстав.
Дану справу розглянуто у відсутності відповідача. Ухвалою від 23
листопада 1965 р. суд відклав розгляд справи на 3 грудня 1965 р.
для витребування додаткових доказів. Цього дня К. у судове
засідання не з'явився. Причину його неявки визнано неповажною, але
суд відклав розгляд справи на 7 грудня 1965 р. Оскільки К. і в цей
день в судове засідання не прийшов, справу було розглянуто у його
відсутності.
В скарзі в порядку нагляду відповідач зазначає, що народний
суд, відкладаючи 23 листопада 1965 р. справу, не оголосив часу її
нового розгляду. Про те, що слухання справи перенесено на 3, а
потім на 7 грудня 1965 р., він не знав.
Вірогідність цих тверджень стверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ст. 176 ЦПК ( 1502-06 ), суд, відкладаючи
розгляд справи, повинен призначити день нового судового засідання
і оголосити про це під розписку всім учасникам процесу, які
з'явилися. Проте такої розписки від К. не взято. В справі відсутні
також дані про те, що суд надсилав відповідачеві повістки про
виклик в судове засідання на 3 і 7 грудня 1965 р., що йому було
відомо про призначення слухання справи на ці дні.
Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд недостатньо
з'ясував фактичні обставини та дійсні взаємовідносини сторін, чим
порушив вимоги статей 15, 30 і 62 ЦПК УРСР ( 1501-06 ).
Тому рішення народного суду підлягає скасуванню з надісланням
справи на новий розгляд, при якому суд має врахувати наведене,
більш повно перевірити фактичні обставини та дійсні
взаємовідносини сторін і залежно від встановленого вирішити
справу.
На підставі наведеного президія постановила протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити, рішення
Зборівського районного народного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
N 3 (частина 2), 1995 р.
<< Назад |
<<< Главная страница
|
